Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3721/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-96440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Кондеев А.С., по доверенности от 27.12.2017;

от ООО "Активная среда": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-96440/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 615 616,25 руб. за период с 27.06.2015 по 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-96440/17 исковые требования ООО "Активная среда" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 27.06.2015 по 25.10.2017 в размере 93 375,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 312 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Е252КК14, и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак А660КС14.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителем автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак А660КС14, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2015 и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 14 ПА N002750.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак Е252КК14, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак А660КС14 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС N 0688539151).

Потерпевший в указанном ДТП 27.05.2015 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещение в размере 16 700 рублей.

Между потерпевшим в ДТП - Сысолятиной А.Н. (Цедент) и ООО "Активная среда" (Цессионарий) 04.05.2017 заключен договор уступки права требования от 04.05.2017 N 564 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Е252КК14, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2015 (страховой случай N 11519317), расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-62452/17 удовлетворен иск ООО "Активная среда" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 73 375,03 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а всего - 93 375, 03 руб. по указанному страховому случаю - ДТП, имевшему место 27.05.2015.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 25.10.2017 по инкассовому поручению N 83078 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-62452/17, а также обстоятельства выплаты присужденной указанным судебным актом суммы страхового возмещения и убытков истца ответчиком 25.10.2017 по инкассовому поручению на основании выданного в установленном порядке исполнительного листа по делу, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за период с 27.06.2015 по 25.10.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ2, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы - до 93 375,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договором цессии истцу не передано право на взыскание неустойки отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, с учетом размера ущерба, определенного независимым экспертом, в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования (договор цессии) N 564 от 04.05.2017 установлено, что потерпевший уступает истцу в полном объеме принадлежащее потерпевшему право требования к ответчику по обязательству, возникшему из спорного страхового случая, указав транспортное средство потерпевшего - участник ДТП, его государственный регистрационный знак, дату наступления страхового случая - ДТП: 27.05.2015, а также указан номер страхового случая - 11519317, присвоенный ответчиком в отношении производства по спорному страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условиями договора цессии четко определен предмет и возможно установить в отношении какого права произведена уступка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-96440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина