Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-639/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-26103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская навигация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-26103/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская навигация" (ОГРН 1125256000682) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца - муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" - Булатовой А.М. по доверенности от 09.01.2018 N 01/01-15-02/18 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская навигация" (далее - Общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2014 N 1981 в размере 430 054 руб. 60 коп., пени в размере 805 793 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 430 054 руб. 60 коп. долга, 80 579 руб. 32 коп. пени, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 538 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за март 2017 года в размере 118 818 руб. 92 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению.

Указал на то, что Общество не производило выплаты, установленные договором, поскольку в марте 2017 года начался демонтаж конструкций ИЗИП, расположенных, в том числе, на световых опорах Предприятия; последнее начиная с 01.03.2017 прекратило исполнять обязанности по предоставлению опор контактной сети под размещение конструкций ответчика. Полагает, что поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора влечет его расторжение, то в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Общества по оплате услуг прекратились с момента отказа Предприятия от исполнения договора.

По мнению заявителя, Общество правомерно отказалось от оплаты неисполненных Предприятием в марте 2017 года услуг на сумму 118 818 руб. 92 коп.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 24.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N 1981 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 2), по условиям которого исполнитель осуществляет профилактическое обслуживание 134 опор контактной сети с конструкцией заказчика: на опорах металлических ОМ2-9-11,5 (с площадью конструкции до 2 кв.м), на опорах металлических ОМ2-12-11,5 (с площадью конструкции свыше 2 кв.м), а заказчик оплачивает оказание услуг согласно разделу 2 договора.

На основании вышеуказанного договора ответчик размещал на опорах истца информационные знаки индивидуального проектирования (ИЗИП) с информацией об объектах притяжения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 282 465 руб. 30 коп. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 - 309 868 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 2 - 122 943 руб. 40 коп., в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 3 - 104 835 руб. 85 коп., в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 N 4 - 100 123 руб.

60 коп., в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 5 - 87 721 руб., в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 N 6 - 74 493 руб. 20 коп., в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 7- 72 178 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 8 - 70 773 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 9 - 73 171 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 10 - 92 355 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 11 - 102 360 руб.

25 коп., в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 12 - 102 153 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 13 - 104 551 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 14 - 100 252 руб. 30 коп., в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 - 106 659 руб. 90 коп., в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 16 - 103 849 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость профилактического обслуживания одной опоры контактной сети с конструкцией заказчика в сумме 2107 руб. 95 коп.

Оплата по договору производится заказчиком по счетам исполнителя не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплачивать пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес истца поступили письма ответчика от 25.01.2017 N 11, от 13.02.2017 N 23, от 01.03.2017 N 38, от 13.03.2017 N 52, от 13.03.2017 N 53, от 17.03.2017 N 63 с просьбой о включении в приложение N 1 к договору опор контактной сети с разбивкой по адресам.

Размещение конструкций ответчика на опорах контактной сети подтверждается актами обследования опор контактной сети Предприятия на наличие размещенных конструкций сторонних организаций от 06.02.2017, от 23.02.2017, от 13.03.2017, от 29.03.2017.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2016 года по март 2017 года оказал ответчику услуги по профилактическому обслуживанию опор контактной сети, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2017 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт оказания истцом услуг ответчику по договору на предъявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплачивать пени.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка (пени) за период с 01.09.2016 по 17.07.2017 составляет 805 793 руб. 27 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за указанный выше период до суммы 80 579 руб. 32 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично (в названной сумме).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 N 8897, поручение от 15.05.2017 N 4 к договору, платежное поручение от 06.07.2017 N 2358 на сумму 18 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводами, изложенными в решении.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору за март 2017 года.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт оказания истцом услуг в марте 2017 года подтверждается материалами дела, в частности, подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.03.2017 N 203.

Как установлено судом, 24.03.2017 истцом получено письмо ответчика N 70 (вх. N 01\01 - 13-705/17) с просьбой об исключении из договора 119 конструкций ИЗИП с 01.04.2017.

Уведомлений о том, что в марте 2017 года права ответчика по договору нарушаются, в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты услуг за март 2017 год.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Общества, приведенную в первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-26103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская навигация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова