Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1661/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А59-5919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дубль Транс",

апелляционное производство N 05АП-1661/2018

на решение от 01.02.2018

судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-5919/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Грибановой Юлии Владимировны (ОГРНИП 309650120900034, ИНН 650111494339, 693021, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Луговое, ул. Дружбы, д. 12, кв. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дубль Транс" (ОГРН 1026500532300, ИНН 6501091458, 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 7/1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 520 355,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанова Ю.В. (далее - истец, ИП Грибанова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дубль Транс" (далее - ответчик, ООО "Транспортная компания Дубль Транс") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по грузовым перевозкам в сумме 1 382 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 138 107 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28204 рублей.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Транспортная компания Дубль Транс" просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводил доводы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон, как вытекающим из договора перевозки, следует применять специальный срок исковой давности. Поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводил доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по настоящему делу проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Грибанова Ю.В. оказывала ответчику услуги по грузовым перевозкам, в результате оказания которых ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 433 248 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 382 248 рублей, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом направлена претензия от 01.11.2017 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ИП Грибановой Ю.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг и отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности по сокращенному годичному сроку, применяемому к договорам перевозки.

Суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Дав анализ представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию представленные акты N 7 от 26.02.2014, N 20 от 19.05.2014, N 16 от 06.05.2014, N 24 от 01.07.2014, N 82 от 3.12.2013, N 86 от 30.12.2013 содержат сведения о перевозке, а также подтверждают фактическое исполнение грузовых перевозок, что является достаточным доказательством факта наличия сложившихся между истцом и ответчиком отношений по перевозке. Перечисленные акты не включают иных услуг, кроме как по перевозке груза.

Содержанием частичной оплаты перевозки, произведенной ответчиком по платежным поручениям N 295 от 03.11.2016, N 234 от 05.09.2016, является "оплата за грузовые перевозки".

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об обязанности истца оказать услуги, не связанные с перевозкой груза. Оснований полагать, что истец фактически оказал ответчику такие услуги, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ актов и перечислений денежных средств ответчиком истцу, пришёл к выводу о том, что спорные обязательства сторон подпадают под действие статьи 785 ГК РФ и на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ к ним применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности, а вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (часть 3 статьи 797 ГК РФ).

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 29.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 5919/17.

К исковому заявлению приложены акты от 03.12.2013, от 30.12.2013, от 26.02.2014, от 01.07.2014, от 06.05.2014, от 19.05.2014, подписанные между истцом и ответчиком, и скрепленные оттисками печатей сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, не получив от ответчика оплату в срок, исчисленный по правилам статьи 314 ГК РФ, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права по вышеперечисленным актам 10.12.2013 (03.12.2013 +7 дней), 04.03.2014 (26.02.2014 +7 дней), 08.07.2014 (01.07.2014 +7 дней), 13.05.2014 (06.05.2014+ 7 дней), 26.05.2014 (19.05.2014+7 дней).

Из установленного следует, что срок исковой давности истёк по всем актам, в том числе и по последнему акту от 19.05.2014 срок исковой давности истёк 26.05.2015.

За пределами срока исковой давности подписан директором ООО "Транспортная компания Дубль Транс" акт сверки от 24.10.2016 и произведена частичная оплата задолженности платежным поручением N 295 от 03.11.2016.

Акты сверки расчетов от 06.03.2014, от 30.12.2013, от 06.05.2014 подписаны от имени ответчика главным бухгалтером, однако коллегия пришла к выводу, что указанные акты сверки в любом случае не имеют значения при исчислении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на актах сверки от 06.03.2014, от 30.12.2013, от 06.05.2014 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати ООО "Транспортная компания Дубль Транс" само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Согласно статьей 203 ГК РФ, пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Даже с учетом того, что имеющиеся в деле акты сверки, подписанные директором Общества, датированы 02.07.2014, 30.12.2015, 24.10.2016, а гарантийное письмо датировано 14.03.2014, в любом случае срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию - пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску возмещению не подлежат; ответчику за счет истца надлежит возместить расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N А59-5919/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибановой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дубль Транс" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова