Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-2061/18

г. Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-24889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Скачковой О.А.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибметизолит" (N 07АП-2061/2018) на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-24889/2017 по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Тамары Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП 305541005900022, ИНН 541075727154) к закрытому к акционерному обществу "Сибметизолит" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, оф. 356, ОГРН 1025401926659, ИНН 5405227030) о взыскании 341 895, 40 руб. задолженности по договору складского хранения N 1 от 01.01.2014, 18 000 руб. судебных издержек, 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ,

по встречному иску акционерного общества "Сибметизолит" к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Тамаре Владимировне о признании договора складского хранения N 2 от 30.12.2014 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Тамара Владимировна (далее - истец, ИП Прокопенко Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибметизолит" (далее - ответчик, АО "Сибметизолит", общество), о взыскании 341 895, 40 руб. задолженности, 6389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 400 руб. в возмещение произведённых расходов по получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

АО "Сибметизолит" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ИП Прокопенко Т.В. о признании договора складского хранения N 2 от 30.12.2014 недействительным.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен: с АО "Сибметизолит" в пользу ИП Прокопенко Т.В. взыскано 341 895, 40 руб. задолженности по договору складского хранения N 1 от 01.01.2014, 18 000 руб. судебных издержек, 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, 9 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 370 133, 40 руб. Встречный иск удовлетворен: признан недействительным договор складского хранения N 2 от 30.12.2014, с предпринимателя в пользу АО "Сибметизолит" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "Сибметизолит" в пользу предпринимателя взыскано 364 133, 40 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу N А45-24889/2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания судебных издержек по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил заявленные первоначальным истцом требования о взыскании задолженности по договору складского хранения N 2 от 30.12.2014, на что так же указывает претензия N 26/17 от 17.07.2017, направленная в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору складского хранения N 2 от 30.12.2014, совместное рассмотрению встречного иска о признании договора складского хранения N 2 от 30.12.2014 недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исковое заявление предпринимателя обосновано ссылками на положения статей 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неисполнение АО "Сибметизолит" обязательства по оплате услуг по хранению оказанных по договору складского хранения N 2 (оказания услуг по хранению товара) от 30.12.2014 (далее - Договор N 2).

В материалы дела представлен договор складского хранения N 2 (оказания услуг по хранению товара) от 30.12.2014, по условиям которого ЗАО "Сибметизолит" (поклажедатель) обязался передавать, ИП Прокопенко Т.В. (хранитель) обязалась принимать и хранить за вознаграждение переданный ей поклажедателем товар и возвратить последнему товар того же наименования, качества и в том же количестве (пункт 1.1. Договора N 2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ДоговораN 2 плата за услуги по хранению составляет 29 940 руб. (24 975 руб. в месяц на закрытой неотапливаемой площадке, 4 965 руб. в месяц на открытой площадке) и оплачивается до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере 100 %.

В подтверждение факта оказания предпринимателем услуг по хранению переданного обществом товара представлена складская ведомость от 14.07.2017 (л.д. 26-27 т.1).

Поскольку обязательства по оплате услуг по хранению товара в период с января 2017 по июнь 2017 ответчиком не исполнялись, у общества образовалась задолженность в размере 179 640 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 26/17 от 17.07.2017), с требованием произвести оплату задолженности за период с января 2017 по июнь 2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество, ссылаясь на положения статьи 53 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора складского хранения N 2 от 30.12.2014 недействительным.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 341 895,40 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 13.12.2017; увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2017 (л.д. 46-47 т.1).

В судебном заседании 18.01.2018 ИП Прокопенко Т.В. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска - о взыскании 341 895, 40 руб. задолженности по договору складского хранения N 1 (оказания услуг по хранению товара) от 01.01.2014 за период с 01.01.2017 по 13.12.2017, ходатайство удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2018 (л.д. 130-131 т. 1).

В материалы дела представлен договор складского хранения N 1 (оказания услуг по хранению товара) от 01.01.2014 (далее - Договор N 1), заключенный между ИП Прокопенко Т.В. (хранитель) и ЗАО "Сибметизолит" (поклажедатель), по условиям которого поклажедатель обязался передавать, а хранитель обязался принимать и хранить за вознаграждение переданный ему поклажедателем товар и возвратить последнему товар того же наименования, качества и в том же количестве (пункт 1.1. Договора N 1).

Согласно пункту 1.2. Договора N 1 наименование товара: оборудование. Конкретный ассортимент, стоимость и количество товара, а также срок его хранения определятся актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение (унифицированная форма МХ-1).

Место хранения товара: территория хранителя, адрес: г. Новосибирск-51, проспект Дзержинского, 87, 2-я промплощадка (пункт 1.5. Договора N 1).

Пунктом 3.1 Договора N 1 сторонами определен размер вознаграждения хранителя: за хранение на закрытой неотапливаемой площадке - 5, 55 руб./кв. м в сутки, на открытой площадке - 3, 31 руб./кв. м в сутки. За переработку в дни приема-выдачи товара: на закрытой неотапливаемой площадке - 3, 29 руб./кв. м в сутки, на открытой площадке - 1, 37 руб./кв. м в сутки. В сверхурочное время, праздничные и выходные дни стоимость переработки увеличивается на 100 %. За использование подъездных путей склада хранителя - 1 271 руб. (в том числе НДС 18%) за каждый контейнер, поставленный на склад хранителя.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора N 1 поклажедатель до 5-го числа каждого месяца уплачивает хранителю аванс в размере 100% расчетной стоимости хранения в месяц.

В подтверждение факта наличия между предпринимателем и обществом отношений по хранению товара представлены акты за 2015 год, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 83-89 т.1), двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 90 т. 1), доверенности ЗАО "Сибметизолит", уполномочивающие на получение материальных ценностей от ИП Прокопенко Т.В. (л. д. 91-94, 114 т. 1), складская ведомость от 11.12.2017 (л.д. 126-127 т. 1), извещение об удержании ТМЦ, принятых на хранение исх. N 85/17 от 13.12.2017 (л.д. 113 т. 1).

По Акту о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение от 13.12.2017 предпринимателем возвращены ТМЦ АО "Сибметизолит"; при осмотре претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ не заявлено.

По уточнённому расчету истца сумма задолженности за услуги по хранению за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 составила 341 895, 40 руб.

В обоснование своих доводов по встречному иску общество указало на подписание Договора N 2 неуполномоченным лицом - акционером общества Малько А.В. и представило в материалы дела, в частности, протокол N 6 Общего собрания акционеров ЗАО "Сибметизолит" от 12.02.2013, список владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.12.2015 исх. N ЦО-7162-28215/1 от 28.12.2015 (л.д. 68-69 т. 1), в отношении генерального директора общества Булдыгерова А.Ю. - выписку из истории болезни N 767 (л.д. 70 т. 1), выписку из амбулаторной карты от 12.10.2015 (л.д. 71 т. 1).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, заключенный между сторонами Договор N 1, с учетом пункта 5.1, содержащего условие о его пролонгации на следующий год и без ограничения количества пролонгаций, отсутствие доказательств прекращения действия или расторжения Договора N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически данный договор продлен на каждый последующий год, в том числе на 2017 год.

Факт передачи на хранение ТМЦ подтверждён материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами, складскими ведомостями от 14.07.2017 и 11.12.2017, доверенностями на получение материальных ценностей.

Доказательств того, что товар ответчиком на хранение истцу не передавался, равно как доказательств того, что условия Договора N 1 по хранению в спорный период истцом не выполнялись, АО "Сибметизолит" в материалы дела не представило.

Факт возврата ТМЦ поклажедателю подтвержден Актом о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение от 13.12.2017; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Документы, подтверждающие возврат хранителем ТМЦ поклажедателю в иную дату, в материалы дела не представлены.

Поскольку предприниматель осуществляла хранение в силу возникших договорных отношений с обществом в исследуемом периоде, складские ведомости оборудования, принятого от АО "Сибметизолит" от 14.07.2017 и от 11.12.2017, не содержат указание на конкретный договор хранения, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, поскольку ТМЦ возвращены хранителем поклажедателю только 13.12.2017.

АО "Сибметизолит" не оспорил уточненный расчет задолженности за услуги хранения, в том числе место хранения оборудования, применённые в расчете расценки в зависимости от места хранения применительно к периодам хранения (закрытая/открытая площадка), свой контррасчет задолженности общество не представило.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг по хранению за период с 01.01.2017 по 13.12.2017.

С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по представленным в материалы дела документам, правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу предпринимателя задолженность в размере 341 895, 40 руб.

Предпринимателям заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и 400 руб., понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек представлены: договор N 7-У /на оказание юридических услуг/ от 26.07.2017 (л.д. 31-33 т. 1), платёжное поручение N 64 от 07.08.2017 (л.д. 34 т. 1), чеки - ордера от 18.07.2017 на сумму 400 руб. (л. д. 35-36 т.1).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РВ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления и сбору доказательств, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства об увеличении исковых требований исх. N 86/17 от 19.12.2017, ходатайства исх. N 03/18 от 12.01.2018 с приложением подробного расчета исковых требований исх. N 02/18 от 10.01.2018, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал установленными факты оказания юридических услуг представителем, несения предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя и получение выписок из ЕГРЮЛ, их связь с рассматриваемым в суде делом.

При оценке разумности предъявленных судебных издержек в сумме 18 000 руб. суд первой инстанции учел объем выполненных работ (услуг), их сложность, цену иска.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, категории спора, материалы дела не содержат.

Необходимость представления в суд выписок из ЕГРЮЛ предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем расходы на оплату выписок из ЕГРЮЛ относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на выписки из ЕГРЮЛ, у суда инстанции не имеется, доводы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт заключения договора складского хранения N 2 (оказания услуг по хранению товара) от 30.12.2014 от имени ЗАО "Сибметизолит" Малько Андреем Викторовичем, неуполномоченным на заключение такого договора в силу закона или доверенностью, поскольку на момент заключения Договора N 2, а именно 30.12.2014, генеральным директором АО "Сибметизолит" являлся Булдыгеров А.Ю., который в период с 25.09.2014 по 30.07.2015 находился на стационарном и амбулаторном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, Малко А.В. не являлся единоличным исполнительным органом АО "Сибметизолит", на период отсутствия генерального директора учредителю АО "Сибметизолит" Малко А.В. доверенность на проведение сделок, заключение договоров от лица АО "Сибметизолит" не выдавалась, уставом общества не предусмотрено право акционера общества Малко А.В. единолично, без согласования с исполнительным органом общества, заключать подобные договоры от имени АО "Сибметизолит", в 2015 году Малко А.В. продал свои акции, единственным акционером стал Булдыгеров А.Ю. (список владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.12.2015 ЗАО "Сибметизолит", выданный ЗАО ВТБ Регистратор (л.д. 68-69 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении этой сделки уполномоченным представителем указанного общества.

В силу указанных обстоятельств и с учетом положений статьи 183 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что договор складского хранения N 2 (оказания услуг по хранению товара) от 30.12.2014 подписан неуполномоченным лицом и воля общества не была направлена на его заключение, пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспоренной гражданско-правовой сделки как противоречащей требованиям статьи 53 ГК РФ и статьи 69 Закона N 208-ФЗ (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение незаявленных судом исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании 179 640 руб. руб. задолженности за услуги по хранению за период с январь-июнь 2017 года; основанием иска - договор складского хранения N 2 (оказания услуг по хранению товара) от 30.12.2014.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования - увеличил размер задолженности за оказанные услуги хранения до 341 895, 40 руб. в связи с увеличением периода оказания услуг.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае взыскание задолженности производится по договору, устанавливающему условие о ежемесячном внесении платы равными суммами (услуги хранения).

Истцом увеличен размер исковых требований за счет включения очередного платежа, срок внесения которого в рамках исполнения обязательств по договору наступил, что не свидетельствует об изменении материально-правового требования к ответчику, следовательно, изменения предмета иска в такой ситуации не произошло.

В судебном заседании от 18.01.2018 истец заявил об изменении основания иска, просил взыскать взыскании 341 895, 40 руб. задолженности по договору складского хранения N 1 от 01.01.2014 за период с 01.01.2017 по 13.12.2017, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.01.2018 (л.д. 130-131). Указание в уточненном заявлении на договор складского хранения N 1 от 01.01.2014 частично изменило лишь основание иска. Предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

Таким образом, изменив основания иска, истец не заявил новых требований, а изменил первоначально указанные в обоснование своих требований факты.

Учитывая изложенное, действие истца представляют собой сочетание двух распорядительных действий, а именно, изменение размера и основания иска, что не запрещено статьей 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, нарушений положений статьи 49 АПК РФ не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, в своих судебных актах арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

С учетом изложенного, требование о взыскании 341 895, 40 руб. задолженности по договору складского хранения N 1 от 01.01.2014 за период с 01.01.2017 по 13.12.2017, рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленного требования и правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибметизолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова А.Ю. Сбитнев