Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 06АП-1006/18

г. Хабаровск

12 апреля 2018 г.

А37-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны: не явились;

от городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение от 15.01.2018

по делу N А37-2208/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

к судебным приставам-исполнителям городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконными действий и актов судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее-заявитель, ИП Лолаева М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара-имущества 28.08.2017, акта об изъятии товара от 28.08.2017 и протокола от 28.08.2017.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения суда, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 16869/17/49014-СД в отношении Лолаевой Марины Борисовны.

В частности объединены исполнительные производства от 21.04.2017 N 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N012621097 от 18.04.2017 по делу N A37-1966/2016), от 21.04.2017 N 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании судебного приказа N 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьёй судебного участка N 7 Магаданской области по делу N 2-475/7-2017), от 26.08.2016 N 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского суда по делу N 2-1252/2016), от 06.07.2016 N 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного участка N 7), от 16.07.2016 N 22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка N 7 по делу N 2-904/7-2016, от 17.06.2016 N 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка N 7 по делу N 2-538/7-2016, от 27.05.2016 N 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071108741 от 06.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка N 7 по делу N 2-695/7-16), от 27.05.2016 N 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071108743 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка N 7 по делу N 2-696/7-6), от 24.05.2016 N 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка N 7 по делу N 2-694/7-16, от 11.09.2014 N 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьёй судебного участка N 7 по делу N 2-12017-14), от 13.03.2012 N 5595/12/14/49 на основании исполнительного листа N 041335005 от 29.11.2011, выданного мировым судьёй судебного участка N 7 по делу N 2-1034/7-11).

Как установлено судом, ИП Лолаева М.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а так же актов судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017, после объединения исполнительных производств (18.08.2017).

Между тем в составе указанного сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции - мировым судьёй судебного участка N 7 Магаданской области, Магаданским городским судом.

Следовательно, такой спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2018 по делу N А37-2208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская