Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11060/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-222531/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЧПОУ "ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018, принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства по делу N А40-222531/17, по исковому заявлению ЧПОУ "ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЧПОУ "Институт Информационных систем" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС " (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 934 рублей 93 копеек, расходов на экспертизу 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 г. по адресу, г. Москва, ул. Новоостаповская, в районе д. N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 0478КС 197, под управлением Петрова Андрея Валентиновича, принадлежащего на праве собственности ЧПОУ "Институт информационных систем" (свидетельство о регистрации ТС 77 38 N 515317) и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М010УЕ 777, под управлением Саидома Саидумара Хайдаровича.

В результате столкновения данных транспортных средств, никто из водителей не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 22.05.2017 г. и Постановлению N 18810277176400471307 по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидова Саидумара Хайдаровича, управлявшею автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М 010 УЕ 777, вследствие нарушения им т.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После подачи заявления о страховом случае 23.05.2017 г. ЗАО "МАКС" была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 85 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19787 от 30.05.2017 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "Автохэлп".

Истец указал, что согласно заказ-наряду N 515-478 от 22.07.2017 г компании ООО "Автохэлп" стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТОА составляет 101 770,09 рублей.

В связи с тем, что после обращения на СТОА, Истец понял, что сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком в значительной мере меньше, чем сумма ремонта поврежденного транспортного средства. При этом сумма недоплаты составляет около 20%. Также Ответчик не предоставил Истцу полный расчет, калькуляцию, точный перечень работ и деталей, требуемых для восстановления транспортного средства (т.е. заключение Страховщика об окончательной сумме страховой выплаты - расчет, который выполнен в соответствии с Единой методикой).

Через канцелярию Ответчика 29.08.2017 г. Истцом было подано претензионное письмо "о несогласии с суммой страхового возмещения" (исх. N 231/08-2017 от 28.08.2017 г. ) с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения ввиду ее недостаточности для восстановления транспортного средства Фольксваген Поло.

В претензионном письме Истец просил произвести доплату страхового возмещения или в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ -назначить проведение независимой автотехнической экспертизы и направить независимых экспертов осмотреть поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло и составить свое независимое заключение. Как указывает истец, ответчик в нарушении данной статьи не организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответчику 27.09.2017 г. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащего Истцу. Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом, однако не явился.

Согласно экспертному заключению БНЭ ООО "Виа Профит" N 125/17 от 05.06.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (с учетом износа на запасные части) составила 98 834,93 рублей. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", экспертное заключение составлял эксперт техник Абдулов М.К., зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, посчитав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Истец, направил в адрес страховщика (Ответчика) претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в которой так же указал, что согласно заказ-наряду N 515-478 от 22.07.2017 г компании ООО "Автохэлп" стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТОА составляет 101 770,09 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в предоставленном счете ООО "Автохэлп" стоимость заменяемых деталей, стоимость нормо-часа не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требованиям Единой методики (Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") - не учтен износ, цена не соответствует справочникам РСА. Расхождений в повреждениях между актом осмотра ЗАО МАКС от 23.05.2017 и заказ-нарядом СТОА ООО "Автохэлп" нет (в акте осмотра учтены все повреждения, указанные в счете СТОА).

Кроме того, в счете СТОА ООО "Автохэлп" учтена оклейка наружной рекламой - при этом ТС предоставлено на осмотр без рекламы (на рассматриваемом ТС отсутствует).

Истец в исковом заявлении указывает о том, что 29.08.2017 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма о согласовании места и времени для повторного осмотра поврежденного ТС, но Ответчик, якобы, не явился.

Между тем, опровержением данной информации служит выездной Акт осмотра N 238516 от 03.10.2017 с подписями сторон (л.д. 78).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

Между тем, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг и оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-222531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев