Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-2056/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-86122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Гривенко Е.А. по доверенности от 16.10.2017 и на основании ордера N 0860/А от 09.04.2018,

от ответчика - Скокло С.В. по доверенности N 121 от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-86122/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА о взыскании ущерба в размере 682 951,03 руб., расходов по госпошлине в размере 16 659 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-86122/17 требования СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссия в составе собственника газопровода СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1", МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА, ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газинтерстрой" составили акт от 12 июля 2017 г. технического обследования причины аварии на газопроводе высокого давления СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1". Комиссия установила, что в результате раскопки места аварии газопровода высокого давления в районе жилого дома N 3 поселка Радиоцентра "Романцево" была обнаружена под стальной трубой газопровода непосредственно соприкасаясь с ней труба водопровода. Стальная труба газопровода в нижней части перпендикулярно разрезана (повреждена), что привело к заполнению трубы газопровода бетонитом, водой. Аварийно-восстановительные работы проведены ООО "Газинтерстрой" на основании разрешения N 496 от 05.07.2017 г. Выводы комиссии: повреждение трубы газопровода было вызвано проведением работ МУП "Водоканал" по прокладке нового водопровода методом горизонтального направленного бурения в районе жилого дома N 3.

Между СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" (заказчик) и ООО "Газинтерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2106 от 21 июня 2017 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ на газопроводе высокого давления.

Согласно локальному сметному расчету стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 682 951,03 руб.

СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" и ООО "Газинтерстрой" подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.07.2017 г. на сумму 682 951,03 руб.

СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" уплатило ООО "Газинтерстрой" денежную сумму 550 000 руб. платежным поручением N 849469 от 03.07.2017 г., сумму 82 951,03 руб. платежным поручением N 71 от 18.07.2017 г., сумму 50 000 руб. платежным поручением N 72 от 26.07.2017 г. Всего 682 951,03 руб.

В ответе на претензию от 29.09.2017 г., в отзыве МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА указало, что виды работ, заявленные в локальном сметном расчете и акте от 18.07.2017 г. о приемке выполненных работ к договору подряда N 2106 от 21.06.2017 г. не соответствуют фактически выполненным объема и видам, а именно:

1. МУП "Водоканал" г. Подольска осуществляло разработку грунта своими силами путем применения техники (Экскаватор LB-115 В с госномером 49-75 ов). Выемка грунта производилась механическим способом без применения крана и ручных видов работ.

2. Водоотлив из котлована (строка 2 Раздела 1. Земляные работы Локального расчета и Акта о приемке работ) производился силами МУП "Водоканал", путем применения его техники (Камаз КО 507 с госномером А845 АХ 750, трактор МТЗ-80 с регистрационным номером 21-70 мв).

3. При обратной засыпке пазух котлована песок не применялся. Строка 3 Раздела 1 Земляные работы Локального расчета и Акта о приемки работ не соответствует фактически выполненным работам.

4. Засыпка котлована производилась механическим способом, при участии техники МУП "Водоканал". Строка 4 Раздела 1. Земляные работы Локального расчета и Акта о приемки работ не соответствует фактически выполненным работам.

5. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками не производилась. Строка 5 Раздела 1. Земляные работы Локального расчета и Акта о приемки работ не соответствует фактически выполненным работам. Кроме того заявленные объемы и виды работ по разделу 2 Ремонтные работы газопровода Локального сметного расчета также искажают фактическую картину.

6.Замена прокладок на фланцевых соединениях не производилась. Строка 7 Раздела 2. Ремонтные работы газопровода Локального расчета и Акта о приемки работ не соответствует фактически выполненным работам. На замененном аварийном участке трубопровода длиною 1 м ремонт был произведен с помощью неразъемных сварных соединений, а не фланцевых. В Локальном расчете и подписанном Акте в строке 7 указано о замене на аварийном участке трубы протяженностью 1 м 40 (сорока) прокладок фланцевых соединений (единица измерения 10 шт. в количестве 4).

7. Промывка трубопровода не производилась Строка 8 Раздела 2. Ремонтные работы газопровода Локального расчета и Акта о приемки работ не соответствует фактически выполненным работам.

По разделу 3 Восстановление асфальтного покрытия Локального сметного расчета заявленные площади покрытия не соответствуют действительности, завышены в несколько раз. Фактически при ширине пешеходной дорожки 2 м и длине восстановленного полотна 6 м площадь покрытия для восстановления составляет 12 м2, в то время как на основании Локального расчета и подписанного Акта выполненных работ площадь восстановленного асфальтного покрытия составляет ПО м2, а длина восстановленной пешеходной дорожки 55 м, что не соответствует объему фактически выполненных работ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также из доказанности фактов причинения вреда, наличия и размера убытков в сумме 682 951,03 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 тс. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, исходя из следующего.

МУП "Водоканал" г. Подольска указало, что в соответствии с фактически выполненными работами подрядной организацией (ООО "Газинтерстрой") составило Локальную смету, согласно которой сумма фактически выполненных работ составляет 45 034,43 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил письменные доказательства, подтверждающие его непосредственное участие в аварийно-восстановительных работах, такие как соглашение с СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" о порядке возмещения ущерба, расписку СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1" о принятии работ, выполненных МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА и указанных в его отзыве. Представленные ответчиком доказательства в обоснование выполнения им работ на объекте - путевые листы не являются относимыми, поскольку в них не указан адрес выполнения работ, конкретные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства, о вызове свидетелей от МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО "Газинтерстрой", так же является законным.

Как следует из акта от 12 июля 2017 г. технического обследования причины аварии на газопроводе высокого давления СНТ "РАДИОЦЕНТР N 6 ГПР-1", аварийно-восстановительные работы проведены ООО "Газинтерстрой" на основании разрешения N 496 от 05.07.2017.

Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика и размер фактически выполненных работ не превышающих сумму 45 034,43, МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА не представило.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков в сумме 682 951,03 руб.

На основании изожженного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-86122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова