Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-1328/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-52659/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-52659/2017 (судья Иванова Н.В.) по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" к ответчику индивидуальному предпринимателю Шеляковой Ирины Николаевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеляковой Ирины Николаевны (далее - предприниматель) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 29 500 руб. 11 коп., неустойки в сумме 17 683 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие банковских реквизитов не является основанием для возвращения заявления, поскольку представленных данных достаточно для идентификации должника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).

Из текста заявления следует, что в нем отсутствуют указание на банковские реквизиты должника, предусмотренные в качестве необходимых пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2)не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, согласно указанному закону несоблюдение требований к содержанию заявления ( неуказание банковских реквизитов должника) дает суду право возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции использовал свое право, установленное законом.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого нарушения со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие банковских реквизитов не является основанием для возвращения заявления, т.к. представленных данных достаточно для идентификации должника, поскольку данный довод противоречит требованиям процессуального закона и закрепленным в постановлении Пленума N 62 разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-52659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова