Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4300/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-103315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрижова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-103315/17 по иску Индивидуального предпринимателя Стрижова Максима Евгеньевича к ООО "Дружба-Монолит" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрижов Максим Евгеньевич обратился с иском к ООО "ДРУЖБА-МОНОЛИТ" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N ДЗ/З-127, по условиям которого продавец обязался после завершения строительства продать покупателю, а покупатель купить за цену равную 14 132 700 руб. помещение N 3 ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 118,1 кв.м, и помещение N 5 на 1 этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 226,5 кв.м., расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10.

Срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно декабрь 2011 года (пункт 3.5 договора).

После завершения строительства жилого дома, с целью реализации предварительного договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок подписания договора купли-продажи - 120 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, дом построен и в 2013 году введен в эксплуатацию (разрешение N RU 50511104-48), при этом на неоднократные обращения истца с предложением заключить договор нежилых помещений ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

В связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предварительный договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом основного договора купли-продажи нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2 предварительного договора N ДЗ/З-127 истец и ответчик согласовали условие о том, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 120 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 17).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, предварительный договор N ДЗ/З-127 не содержит указание на конкретную дату, в которую стороны должны заключить основной договор.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ пункт 3.2 договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что событие - ввод объекта в эксплуатацию по смыслу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в предварительном договоре N ДЗ/З-127 стороны не согласовали условие о сроке, в который стороны должны заключить основной договор, а, следовательно, на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку предварительный договор N ДЗ/З-127 был заключен 07.06.2010, апелляционный суд пришел к выводу, что он прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения (07.06.2011).

Требование о заключении основанного договора направлено истцом в адрес ответчика только в 2014 году, то есть после прекращения срока действия предварительного договора (л.д. 23, 24).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие (заключение основного договора купли-продажи нежилых помещений в течение 120 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию), которое не может быть признано неизбежным, даже с учетом того, что законодателем закреплены нормативные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно не является неизбежным событием и напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-103315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина