Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-7542/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО " Специализированное Монтажное Управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-654/2018

по иску ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695, г. Екатеринбург)

к ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - истец, общество "СМУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - ответчик, общество "Метеорит и Ко") 4 203 422 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 516 596 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу N А60-60076/2016 с общества "Метеорит и Ко" в пользу общества "СМУ N 5" взыскано 2 906 318 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2014 N 18/6, 402 941 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А60-60076/2016 общество "СМУ N 5" обращалось с требованиями о взыскании с общества "Метеорит и Ко" 4 203 422 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ, указанных актах от 20.06.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2 о приемке выполненных работ, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, и 388 073 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 09.08.2016, начисленных на указанную сумму.

Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-60076/2016 сделан вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о поручении подрядчику выполнения дополнительных работ на сумму 4 203 422 руб. 20 коп., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов обществу "СМУ N 5" отказано.

Обращаясь с настоящим иском, общество "СМУ N 5" ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 4 203 422 руб. 20 коп., которые обществом "Метеорит и Ко" не оплачены, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец фактически требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу N А60-60076/2017; иных доказательств, кроме как установленных при рассмотрении дела N А60-60076/2017 в материалы настоящего дела не представлено; истец не доказал и документально не подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на заявленную сумму; в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ (первичной документации).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части требований 4 203 422 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 46 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 09.08.2016 подлежат прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-60076/2017 предметом иска, в том числе являлось требование о взыскании с общества "Метеорит и Ко" задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 18.06.2014 N 18/6, на сумму 4 203 422 руб. 20 коп.

При этом основанием иска по делу N А60-60076/2017, как и по настоящему делу, являлся факт неоплаты обществом "Метеорит и Ко" дополнительных работ.

Изменение обществом "СМУ N 5" правового основания иска с главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не изменяет его фактического основания (неоплата обществом "Метеорит и Ко" дополнительных работ) и предмета иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявителем в обоснование своей позиции были представлены аналогичные представленным в рамках дела N А60-60076/2017 документы. Данные документы уже были исследованы и оценены в рамках дела N А60-60076/2017.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку общество "СМУ N 5" уже воспользовалось правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

В данной ситуации истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, приходит к выводу об их тождественности с составом участвующих в деле лиц, предметом и основанием иска по делу N А60-60076/2017, в связи с чем производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части требований о взыскании 4 203 422 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 46 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 09.08.2016.

В удовлетворении требования о взыскании 470 035 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 06.10.2017 следует отказать, поскольку отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ установлено судебным актом по делу N А60-60076/2017, имеющим преюдициальное значение для дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 203 422 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 46 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 09.08.2016 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 600 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 N 3351.

Таким образом, поскольку производство по делу в части требований о взыскании 4 249 982 руб. 57 коп. (90,04%) прекращено, истцу следует возвратить из федерального бюджета 41 958 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Остальная часть судебных расходов на уплату государственной пошлины (4 641 руб. 36 коп.) относится на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-654/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 203 422 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 46 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 4 203 422 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 46 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" из федерального бюджета 41 958 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2017 N 3351.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина