Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9901/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-78654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Л.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 307 733 руб. в пользу Кузнецовой Л.С.;

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Л.С.- Глазунов Е.Ю., по дов. от 06.04.2015

Кузнецова Л.С. лично (паспорт)

конкурсный управляющий Долгополов А.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Закрытое акционерное общество "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником 17.10.2015 в пользу Кузнецовой Людмилы Сергеевны денежных средств в сумме 307 733 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, сделка по перечислению 17.10.2015 со счета ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в пользу Кузнецовой Людмилы Сергеевны денежных средств на общую сумму 307 733 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой Л.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 307 733 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кузнецова Л.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.С. указывает на то, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" добровольно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности Кузнецовой Л.С. о неплатежеспособности ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на момент совершения спорного перечисления денежных средств. Также Кузнецова Л.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перечисление денежных средств было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Кузнецова Л.С., ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 17.10.2015 с расчетного счета ЗАО "Трансинжиниринг" N 40702810600030000090 были перечислены денежные средства в пользу Кузнецовой Людмилы Сергеевны на общую сумму 307 733 руб. с указанием назначения платежа: "Компенсация и окончательный расчет по зар. плате без учета НДФЛ по соглашению N11 от 30.06.15 НДС не облагается", привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" банкротом принято судом 05.05.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств совершено 17.10.2015, следовательно, указанное перечисление денежных средств может быть признано недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Кузнецовой Л.С.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок. В частности, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы перед Киселевым П.Ю., вытекающая из соглашения о расторжении трудового договора от 30.06.2015, которая в силу положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов икоторая до настоящего времени не погашена.

В отсутствие спорного перечисления денежных средств, прекративших обязательства должника по выплате компенсации и окончательному расчету по заработной плате Кузнецовой Л.С., ее требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, Кузнецовой Л.С. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с последствиями недействительности сделки, которые были применены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой подлежит не только взыскание с Кузнецовой Л.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 307 733 руб., но и восстановление обязательств должника - ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" по выплате денежных средств Кузнецовой Л.С. в размере 307 733 руб.

В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" добровольно отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения и не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Кузнецовой Л.С. о неплатежеспособности ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на момент совершения спорного перечисления денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной доказывать факт осведомленности Кузнецовой Л.С. о неплатежеспособности должника не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое перечисление денежных средств было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное 17.10.2015 в счет исполнения обязательств по выплате заработной платы за период с 30.06.2015 по 21.07.2015, после обращения Кузнецовой Л.С. в суд за взысканием с должника денежных средств, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-78654/15 изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств должника - ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" по выплате компенсации при расторжении трудового договора перед Кузнецовой Л.С. в размере 307 733 рублей.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко