Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-4672/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А71-17922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N А71-17922/2017,

вынесенное судьей Иютиной О.В.

по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 07.07.2017 N 09-05/17914.

Определением от 20.10.2017 заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А71-17922/2017.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело N А71-18387/2017, возбужденное по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 28.06.2017 N 08-61/3, при этом в указанных делах рассматриваются аналогичные нарушения, основанные на доказательствах, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается в деле N А71-18387/2017, суд первой инстанции определением от 14.02.2018 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-18387/2017.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Так, заявитель отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, в рамках дела N А71-18387/2017 рассматривается заявление предприятия о незаконности решения налогового органа, в том числе уплаты земельного налога за периоды 2013 - 2015 года, в настоящем же деле предприятие обжалует решение инспекции, вынесенное в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за иной период 2016 года. Учитывая различные периоды использования земельных участков (частично используемых для нужд обороны в 2016 году), заявитель жалобы считает, что результат рассмотрения дела N А71-18387/2017 не может влиять на доказательства, исследуемые по делу N А71-17922/2017.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу, которое означает временное прекращение процессуальных действий.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в обжалуемом судебном акте, основанием приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотрение в арбитражном суде дела N А71-18387/2017, в рамках которого ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" заявлено требование о признании незаконным решения от 28.06.2017 N 08-61/3.

Вместе с тем, как указано выше, из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что невозможность рассмотрения дела по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 07.07.2017 N 09-05/17914 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-18387/2017 отсутствует, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, не имеется.

Вопреки требованию статьи 185 АПК РФ, регламентирующей содержание определения арбитражного суда, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судебного акта по делу А71-18387/2017.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в обжалуемом определении суд отмечает, что стороны не возражают против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А71-18387/2017.

Между тем, в протоколе указанные действия представителей сторон налогового спора не отражены.

Поскольку определение от 14.02.2018 вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, на что правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N А71-17922/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов