Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1778/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-30682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 5 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-30682/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) о взыскании 1 4671 993 руб. долга, 4 102 124 руб. 43 коп. процентов по займу, 5 498 194 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 14 671 993 руб. долга по договору займа N 5899000018 от 11.02.2014, 4 102 124 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 5 498 194 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-30682/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 14 671 993 руб. долга, 4 102 124 руб. 43 коп. процентов по займу, 4 471 583 руб. 09 коп. неустойки, 138 256 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 29.03.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 05.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами был заключен договор займа N 5899000018 от 11.02.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 14 671 993 руб. на пополнение оборотных средств, а именно - на оплату текущих расходов в рамках дела о банкротстве NА65-2195/2011 (л. д. 55-57).

Согласно пункту 1.2. договора проценты начисляются ежемесячно по ставке МИОБР на срок от 181 до 360 дней, опубликованной на соответствующей странице официального сайта Центрального Банка России на дату заключения договора. Выплата процентов осуществляет заемщиком одновременно с погашением суммы полученного займа.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2015 установлено, что займ предоставляется сроком до 31.12.2015 (л.д. 61).

При несвоевременном возврате суммы займа согласно пункту 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/365 удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа (пункт 5.1. договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 4839 от 14.02.2014 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 14 671 993 руб. (л.д. 62).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 о возврате суммы займа, уплате процентов и пени (л.д. 63-64).

Данная претензия получена заемщиком 14.07.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 65).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 671 993 руб. долга, 4 102 124 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 5 498 194 руб. 90 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что неисполнение договора вызвано действиями самого истца, в связи с чем, просил применить статью 404 ГК РФ к неустойке; указал на неправомерность начисления неустойки, как на долг, так и на проценты по займу, поскольку согласно пункту 5.1 договора начисление неустойки возможно только на сумму займа; заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также полагал договор займа ничтожной сделкой по мотиву притворности, поскольку договор займа заключался на финансирование расходов в деле о банкротстве, которые в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и так финансируются за счёт кредиторов, каким истец являлся.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Доказательств возврата займа в установленный срок и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора исковые требования о взыскании 14 671 993 руб. долга, 4 102 124 руб. 43 коп. процентов по займу, 4 471 583 руб. 09 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 026 611 руб. 81 коп. оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку начисление неустойки на неуплаченную сумму процентов договором не предусмотрено.

Оснований для уменьшения ответственности должника по правилам статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, судом отклонены обоснованно.

В силу 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а по договору займа именно займодавец первым исполняет свои обязательства, ссылка на отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, является необоснованной. Доказательств отсутствия у истца намерений требовать исполнения обязательств ответчиком, суду также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таких обстоятельств судом не установлено, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данная норма предусматривает возможность распределения судебных расходов, но не оплату текущих расходов, которая является предметом договора займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 в рамках дела N А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) ответчика утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, кредиторы и должник согласовали, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника банкротом, в полном объеме приняты на себя кредиторами.

Таким образом, в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве были распределены расходы в рамках дела о банкротстве, однако денежное обязательство должника по возврату суммы займа по гражданско-правовой сделке, не прекращено.

Предусмотренное договором займа обязательство заемщика перед займодавцем не зависит в отношениях между ними от того, на какие цели был предоставлен заём, даже если в договоре займа содержится ссылка на такую цель.

Статьей 814 Кодекса установлены права и обязанности сторон при заключении целевого займа, в соответствии с которыми, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-30682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин