Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35630/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-32335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32335/18-48-57, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по исковому заявлению

Плотниковой Елены Михайловны

к Минеевой Лидии Петровне,

Плотникову Юрию Валентиновичу

третьи лица: ООО "АНВЕСТ", МИФНС РФ N 46 по г.Москве

об обязании Плотникова Ю.В. и Минееву Е.М. продать принадлежащие каждому из них по 1/3 доли в уставном капитале ООО "АНВЕСТ" по заранее определенной стоимости в размере 3 333 руб. 33 коп. с обязательной выплатой каждому; признании за Плотниковой Е.М. вести хозяйственную деятельность со всеми правами и обязанностями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Анвест"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минеевой Лидии Петровне, Плотникову Юрию Валентиновичу, со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- Обязать Плотникова Ю.В. и Минееву Е.М. продать принадлежащие каждому из них по 1/3 доли в уставном капитале ООО "АНВЕСТ" по заранее определенной стоимости в размере 3 333 рублей 33 копеек с обязательной выплатой каждому;

- Признать за истцом - Плотниковой Е.М. вести хозяйственную деятельность со всеми правами и обязанностями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Анвест" до вынесения решения суда В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что, по его мнению, ответчики не участвуют в деятельности ООО "Анвест", чем делают невозможной хозяйственную деятельность Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "АНВЕСТ", МИФНС РФ N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32335/18-48-57 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Также Плотникова Е.М. считает избранный ей способ защиты права надлежащим, а выводы суда первой инстанции об обратном - необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.15 по делу N 2-6/15 за Плотниковой Е.М., Минеевой Л.П. и Плотниковым Ю.В. судом признано право собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Анвест" за каждым.

Таким образом, в соответствии с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.15 по делу N 2-6/15 участниками ООО "Анвест" являются истец и ответчики с равными долями уставного капитала (каждому принадлежит доля в размере 1/3 от общего размера уставного капитала).

Истец указывает, что Минеева Л.П. и Плотников Ю.В. не принимают участия в деятельности ООО "Анвест",грубо нарушая свои обязанности участников Общества. Указанное выразилось в том числе в неявке ответчиков на общее собрание участников Общества от 05.05.2017 г. Истец поясняет, что в настоящее время в Обществе отсутствует генеральный директор. Исходя из доводов истца, ответчики также уклоняются от продажи принадлежащих им долей в уставном капитале Обществу истцу по цене, равной номинальной стоимости принадлежащим им долей. Кроме того, Плотникова Е.М. указывала на отсутствие регистрации ответчиков как участников ООО "Анвест"в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Вместе с тем статус участников Общества возник как у истца, так и у ответчиков, с момента вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.15 по делу N 2-6/15, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом закон не связывает возникновение либо прекращение статуса участника общества с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как положения налогового законодательства не устанавливают момента возникновения у лица статуса участника Общества.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права также является обоснованным, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность участников Общества осуществить продажу принадлежащих им долей в уставном капитале другому участнику лишь по одному его требованию без их собственного на то волеизъявления, тем более по номинальной стоимости.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" надлежащим способом защиты права для заявленных истцом оснований иска является подача в суд иска об исключении других двух участников из Общества.

Однако в рамках настоящего дела истцом требование об исключении ответчиков из состава участников ООО "Анвест" в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не заявлено.

В отношении требования Плотниковой Е.М., изложенного как " признать за истцом - Плотниковой Е.М. вести хозяйственную деятельность со всеми правами и обязанностями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Анвест" до вынесения решения суда В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что, по его мнению, ответчики не участвуют в деятельности ООО "Анвест", чем делают невозможной хозяйственную деятельность Общества" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для возложения на истца обязанностей единоличного исполнительного органа необходимо принятие соответствующего решения общим собранием участников ООО "Анвест" (ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Требование истца о признании ее единоличным исполнительным органом общества фактически направлено на обход положений указанного Федерального закона, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставлено только истцу.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

При этом избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова