Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2629/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-65809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Ведерникова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 01-01-05-28/247, Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 01-05-28/229;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича: Митькин А.С., паспорт, доверенность от 29.01.2015 N 66 АА 2792871;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года по делу N А60-65809/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603481428)

к индивидуальному предпринимателю Баталову Алексею Владимировичу (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Баталов А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Баталов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что доказательства в рамках административного дела получены с нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ (проверка проведена без уведомления предпринимателя, в его отсутствие, не составлен акт проверки). Податель жалобы полагает, что протоколы отбора проб являются ненадлежащими доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств совершения правонарушения.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами административный орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (вх. N 22750 от 25.08.2017) поступила информация по факту реализации ИП Баталовым А.В. продукции (биологически активных добавок), не соответствующей требованиям законодательства.

Установив наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, определением от 04.10.2017 N 01-01-14-12/25396 Управление Роспотребнадзора возбудило в отношении ИП Баталова А.В. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора, на основании представленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и ИП Баталовым А.В. документов установлен оборот фальсифицированных биологически активных добавок - БАД к пище "САЙМЫ Капсулы", изготовитель ООО Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", КНР, не соответствующих требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 разд. 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (в составе БАД обнаружен синтетический ингибитор фосфодиэстеразы - 5 - варденафил, наличие которого не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 1285 от 25.07.2017, экспертным заключением N 10-2 ФЦ/2468 от 26.07.2017 ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора.

БАД к пище "САЙМЫ Капсулы" не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.1 разд. 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (в составе БАД обнаружен синтетический ингибитор фосфодиэстеразы - 5 - тадалафил, наличие которого не допускается), что подтверждено протоколом лабораторных исследований N 1287 от 25.07.2017, экспертным заключением N 10-2 ФЦ/2467 от 26.07.2017 ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора.

Отбор проб произведен 16.06.2017 в магазине "Казанова 69" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18, деятельность в котором осуществляет ИП Баталов А.В. Отбор проб произведен в целях исполнения письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/930-17-27 от 27.01.2017 "Об обеспечении надзора к БАД к пище" в рамках обеспечения государственного надзора в области качества и безопасности биологически активных добавок к пище.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 17.11.2017 в отношении ИП Баталова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Баталова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в силу статьи 4 которого к пищевой продукции отнесены БАД.

Согласно п. 14 ст. 8 ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (пункт 7.4.3 СанПин 2.3.2.1290-03).

При этом в силу пункта 7.4.6 СанПин 2.3.2.1290-03 не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

Наличие в пищевой продукции (биологически активной добавке к пище "САИМЫ Капсулы") фармацевтической субстанции Тадалафила и Варденафила, не заявленной на маркировке, свидетельствует о фальсификации биологически активной добавки к пище "САЙМЫ Капсулы".

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопреки доводам жалобы, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что добавка приобретена им у законного импортера продукции, на официальном портал-реестре всех БАД имеется информация о государственной регистрации добавки.

Согласно положениям ст. 21, 24 ТР ТС 021/2011 легитимность обращения специализированной пищевой продукции, в том числе биологически активных добавок, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, которое выдается уполномоченным государственным органом после того, как по результатам проведения в отношении конкретной пищевой продукции процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, будет установлено требуемое соответствие.

Свидетельство о государственной регистрации подтверждает, что товар прошел регистрацию и государственный орган, уполномоченный на проведение оценки (подтверждения) соответствия, требуемое соответствие установил и разрешает обращение соответствующей продукции.

Вместе с тем Свидетельство о регистрации продукции подтверждает его легитимность на момент введения в оборот от изготовителя.

В настоящем деле вопрос о легитимности продукции не является спорным; предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в осуществлении оборота фальсифицированного БАД.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Исходя из ст. 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку проверка в порядке, предусмотренном данным Законом, в отношении предпринимателя не проводилась.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что законодатель ни в Федеральном законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения исключительно с проведением проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, соблюден.

Штраф назначен судом первой инстанции в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, что не противоречит положениям ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-65809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина