Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3634/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-36882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А53-36882/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к войсковой части 3034 о взыскании пени,

при участии:

от ответчика: Голынец О.В. (доверенность от 10.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - далее истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3034 (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 05.08.2017 по 20.09.2017 в размере 8 834,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На момент принятия решения 08.02.2018 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, а именно обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в любом случае является основанием для его отмены.

Определением от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-36882/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам искового заявления возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 260200823/986/49 от 25.03.2017 (л.д. 12-24), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет продажу электрической энергии войсковой части 3034 и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.3.16. договора.

Срок оплаты электрической энергии установлен п. 6.1.1 договора - потребитель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.08.2017 по 20.09.2017 ответчику была начислена сумма пени.

29.09.2017 в адрес ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило претензию N 26/012-25490-2017 от 29.09.2017 (л.д. 36). Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая снижение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 7,25%, истец произвел перерасчет суммы пени с учетом действующей на дату вынесения итогового судебного акта ставки рефинансирования. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика неустойку за период 05.08.2017 по 20.09.2017 в размере 8 264,27 руб.

Апелляционный суд принимает уточненные исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 05.08.2017 по 20.09.2017 в размере 8 264,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-36882/2017 следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-36882/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 3034 (ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) неустойку за период 05.08.2017 по 20.09.2017 в размере 8 264,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова