Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-1071/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-23287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекор" (апелляционное производство N 07АП-1071/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-23287/2017

(судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1165476213968, ИНН 5407960878, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 3, квартира 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1115476133640, ИНН 5406688620, город Новосибирск, улица Достоевского, 13, 2)

о признании договоров несостоявшимися и взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик) о признании несостоявшимся договора о коммерческой концессии N 23 от 27 декабря 2016 года, признании несостоявшимся договора купли-продажи бизнеса от 16 декабря 2016 года, взыскании 3 900 000 рублей убытков в виде оплаченных по договору коммерческой концессии и договору купли-продажи бизнеса денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о признании несостоявшимся договора N 23 от 27 декабря 2016 года о коммерческой концессии, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "Рекорд".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года принят отказ истца от требования о признании несостоявшимся договора N 23 от 27 декабря 2016 года о коммерческой концессии, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "Рекорд", производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что с января до апреля 2017 года арендные права ответчиком истцу не передавались; 27 июня 2017 года договор аренды расторгнут, в связи с чем ООО "Рекорд" лишено возможности осуществлять деятельность по организации маникюрного салона по адресу: город Сочи, улица Новая Заря, дом 7; ответчиком не выполнены принятые на себя договорами коммерческой концессии и купли-продажи бизнеса обязательства в полном объеме, в том числе, не передана необходимая для работы документация; истец уплатил ответчику 3 900 000 рублей вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав; факт отсутствия государственной регистрации договора концессии подтвержден протоколом осмотра доказательств 54АА2604918 от 07 августа 2017 года.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии N 23 от 27 декабря 2016 года, согласно которому правообладатель обязался передать пользователю за вознаграждение на срок до 24.07.2023 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 525452 от 24 октября 2014 года, с правом оказания следующих услуг: маникюр, массаж, салоны красоты, в том числе и педикюр.

Договором коммерческой концессии установлено, что пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории Российской Федерации, город Сочи, ул. Новая Заря, дом 7.

Положениями договора коммерческой концессии (раздел 3) установлено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию, оборудование для осуществления его прав, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением его прав.

Пунктом 2.4. договора коммерческой концессии правообладатель обязался предоставить пользователю помещение, обеспечив его в надлежащем виде для исполнения обязательств, предусмотренных договором в рамках отдельно заключенного договора аренды. Пользователь по договору обязался по согласованию с правообладателем использовать при осуществлении предусмотренной настоящим договором деятельности фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя. Стороны договора предусмотрели согласовать место расположения коммерческих площадей, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутренне оформление.

Кроме того, 27 декабря 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи бизнеса, согласно которому продавец обязался передать покупателю бизнес: маникюрная стойка, город Сочи, ТРЦ МореМолл, как имущественный комплекс.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи бизнеса ответчик обязался оказать содействие истцу в части переоформления прав аренды на последнего.

01 апреля 2017 года между акционерным обществом "Моремолл" (арендодатель, далее - АО "Моремолл"), ООО "Экспресс" (арендатор) и ООО "Рекорд" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по краткосрочному договору аренды N 464-КДА/ММ от 01 июля 2015 года, согласно которому новому арендатору были переданы права и обязанности арендатора по указанному договору. Пунктом 1.2. указанного соглашения новый арендатор подтвердил получение части нежилого помещения согласованной площадью 16 кв. м (с номером 2.09 общей площадью 6 кв. м и номером 2.03 общей площадью 10 кв. м), расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: город Сочи, улица Новая Заря, дом 7.

Указывая, что в период с января до апреля 2017 года арендные права ответчиком истцу не передавались; 27 июня 2017 года договор аренды расторгнут, в связи с чем ООО "Рекорд" лишено возможности осуществлять деятельность по организации маникюрного салона по адресу: город Сочи, улица Новая Заря, дом 7; ответчиком не выполнены принятые на себя договорами коммерческой концессии и купли-продажи бизнеса обязательства в полном объеме, в том числе, не передана необходимая для работы документация; полагая 3 900 000 рублей выплаченного вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; неприменимости норм действующего законодательства о признании несостоявшимся договора коммерческой концессии к договорам купли-продажи; недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовое регулирование отношения купли-продажи осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормами возможность признания договора купли-продажи несостоявшимся не предусмотрена. Положения пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно отмечено судом первой инстанции, о том, что при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся, к отношениям по купли-продаже не применимы, в том числе по аналогии закона.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании несостоявшимся договора купли-продажи бизнеса от 16 декабря 2016 года правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на не исполнение ответчиком обязательства по передаче необходимой для работы документации, отсутствие возможности осуществления деятельности по организации маникюрного салона по адресу: город Сочи, улица Новая Заря, дом 7 в период с января до апреля 2017 года, а также с 27 июня 2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что одновременно с подписанием договора купли-продажи бизнеса 27 декабря 2016 года ООО "Экспресс" и ООО "Рекорд" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Рекорд" получило в собственность всю мебель и оборудование маникюрной стойки 4Hands в ТРЦ МореМолл (город Сочи, улица Новая Заря, дом 7).

Техническая и коммерческая документация для осуществления деятельности маникюрного салона была предоставлена ООО "Рекорд" путем доступа в личный кабинет на сайте 4Hands.ru. После заключения договора купли-продажи бизнеса от 27 декабря 2016 года в личном кабинете @mail.ru была выложена информация от director@4hands.ru для истца: план открытия маникюрного салона; технологические карты по услугам, оказываемым в сети салонов 4Hands; макеты рекламной и сувенирной продукции; сведения о проводимых акциях в сети слонов 4Hands; ассортиментный перечень марок оборудования материалов, специальной одежды персонала, косметики и пр., которые пользователь имеет право использовать принадлежностей для осуществления деятельности под товарным знаком N 525452; формы заявки для заказа оборудования, материалов, специальной одежды персонала, косметики и пр.; эскизный дизайн-проект; описание порядка работы и корпоративных стандартов, установленных правообладателем, при оказании услуг в области маникюра и педикюра; обучающее видео для руководящего звена пользователя, в том числе по организации рабочего процесса, подбору персонала и прочим вопросам; обучающее видео для сотрудников пользователя по ознакомлению со спецификой работы, косметикой и оборудованием правообладателя. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор ООО "Рекорд" не отрицала, что она с января 2017 года работала по стандартам сети маникюрных салонов 4Hands, заказывала косметику и прочее.

В части переоформления арендных отношений со стороны ООО "Экспресс" были выполнены все необходимые для этого действия. Так, в январе 2017 года администрации ТРЦ "Моремолл" было направлено письмо о переоформлении договора аренды с ООО "Экспресс" на ООО "Рекорд". После направления указанного письма между сторонами велась длительная переписка и переговоры для урегулирования данного вопроса. Директор ООО "Экспресс" Шутова Т.С. лично прилетала в город Сочи для подписания документов о переоформлении прав на аренду на ООО "Рекорд". 15 февраля 2017 года в целях сохранения действия договора аренды N 464-КДА/ММ от 01 июля 2015 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды был продлен до 31 марта 2018 года. 01 апреля 2017 года был заключен договор цессии в пользу истца в отношении арендных отношений в ТРЦ "Моремолл". Тем самым ООО "Экспресс" свою обязанность по переуступке права аренды исполнило в полном объеме.

Письмо, представленное ООО "Рекорд" от АО "Моремолл", говорит об инициативе арендодателя расторгнуть краткосрочный договор аренды N 464-КДА/ММ от 01 июля 2015 года. Письмо датировано июнем 2017 года (то есть в тот период, когда уже стороной договора аренды являлось ООО "Рекорд"). Следуя тексту письма АО "Моремолл", основанием для расторжения договора аренды послужило неисполнение арендатором (ООО "Рекорд") требований, указанных в претензиях N 654 от 17 мая 2017 года, N 809 от 01 июня 2017 года, направленных в период, когда ООО "Экспресс" вышло из обязательства по аренде помещения в ТРЦ "Моремолл" и арендатором уже было ООО "Рекорд". Таким образом, обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды помещения между АО "Моремолл" и ООО "Рекорд" имеют самостоятельный характер и не связаны с действиями (бездействием) ООО "Экспресс".

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств, а именно: противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что аргумент истца об отсутствии государственной регистрации договора концессии противоречит материалам дела (решение Роспатентом 04 сентября 2017 года о государственной регистрации договора коммерческой концессии N 23 от 27 декабря 2016 года, л.д. 68). Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения требований о признании несостоявшимся договора купли-продажи, взыскании убытков не имеет.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-23287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков