Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-639/18

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулкадировой Патимат Аюбовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 по делу N А15-2363/2016,

по исковому заявлению Абдулкадировой Патимат Аюбовны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" о признании права собственности на гаражный бокс N 8, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Богатырева, д.11,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" (далее - ООО "СМУ-500") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - ООО "Столица-М") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 в отношении ООО "Столица-М" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим ООО "Столица-М" утвержден Мугутдинов А.Р.

Решением от 30.06.2017 ООО "Столица-М" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

22.11.2017 Абдулкадирова П.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Столица-М" о признании права собственности на гаражный бокс N 8, общей площадью 21 кв.м., 2-го подъезда, цокольного этажа, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Богатырева, д.11.

Определением от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Учитывая, что указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение не относится к жилым, суд первой пришел к выводу о том, что основания для признания за Абдулкадировой П.А. права собственности на нежилое помещение: гаражный бокс N 8, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Богатырева, д.11 отсутствуют.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 по делу N А15-2363/2016, Абдулкадирова П.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Абдулкадирова П.А. считает, что она, приобретя нежилое помещение для семейных нужд, по своему статусу ничем не не отличается от статуса других участников долевого строительства, приобретших жилое помещение в этом доме.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 по делу N А15-2363/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2010 между Абдулкадировой П.А. и ООО "Сталица-М" заключен договор N 62 о долевом участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала ул. Богатырева, 11, в соответствии, с которым ответчик намеревался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю гаражный бокс N8, на цокольном этаже, во втором подъезде, общей площадью 21 кв.м., а заявитель оплатить стоимость нежилого помещения в сумме 120000 руб.

Оплата стоимости нежилого помещения по договору заявителем была произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 110 от 13.03.2010.

По заявлению Абдулкадировой П.А. ООО "Столица-М", принятые на себя обязательства согласно договору от 17.02.2010 не выполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договор от 17.02.2010, заключенный между Абдулкадировой П.А. и ООО "Столица-М", является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи - предмета договора купли-продажи, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала ул. Богатырева, 11 в эксплуатацию не сдан и право собственности ООО "Столица-М" не зарегистрирован, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Соответственно, спорное помещение в собственность ООО "Столица-М" также не передано и право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя права требовать уплаченной ООО "Столица-М" денежной суммы, процентов и убытков, но не понуждения к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

Требование заявителя носит вещный характер, что исключает возможность его удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Абдулкадирова П.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требование основано на договорах в отношении строительства нежилого помещения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявитель не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку данные требования не являются текущими. Заявленное требование не основано на текущих обязательствах должника, возникших на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 17.02.2010.

Судом первой инстанции также правомерно учтено обстоятельство того, что в указанном доме требования кредиторов включены в реестр передаче жилых помещений и денежный реестр. В рамках дела о банкротстве признание права собственности за дольщиками не производилось в указанном объекте.

Иное толкование ставило бы в приоритетное положение лиц, имеющих право собственности на жилые и нежилые помещения. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Признание за заявителем права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, а также нарушило бы основные принципы банкротного процесса.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из толкований указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Иное толкование Закона о банкротстве, на котором настаивает заявитель, означало бы предоставление участнику строительства нежилых помещений преимущество относительно остальных кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В случае признания права собственности на нежилое помещение заявитель получит преимущественно перед иными (прежде всего текущими) кредиторами полное удовлетворение. Подобное нарушение очередности является недопустимым.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Как отметил Верховный Суд РФ в своем определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, недопустимо удовлетворение носящих реестровый характер требований, которые не были трансформированы в денежные из не денежных, поскольку в этом случае они были бы удовлетворены во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что указанные в договоре участия в долевом строительстве помещение не относится к жилым, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признаний за Абдулкадировой П.А. права собственности на нежилое помещение: на гаражный бокс N 8, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Богатырева, д.11 отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Абдулкадировой П.А. суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что Абдулкадирова П.А., приобретя нежилое помещение для семейных нужд, по своему статусу ничем не отличается от статуса других участников долевого строительства, приобретших жилое помещение в этом доме, отклоняется апелляционным судом. Абдулкадирова П.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требование основано на договорах в отношении строительства нежилого помещения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае положениями Налогового кодекса, в связи с чем 3 000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Абдулкадировой Патимат Аюбовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова