Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3440/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-54785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Качурина М.И. - конкурсный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 по делу N А32-54785/2017,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к заинтересованному лицу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

(ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент; заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - общество; ЗАО "Кубанькапстрой") о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не было исполнено предписание департамента от 20.04.2017 N 14-69Х-Ю-132-СС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 ЗАО "Кубанькапстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение срока привлечения к административной ответственности. Также, общество считает, что факт неуведомления конкурсного управляющего общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, общество указало, что строительно-монтажные работы на спорном объекте с 01.10.2010 не ведутся, наличие конкретных нарушений не указано. Для строительства обществом привлекалась субподрядная организация ЗАО "Росремстройсервис". ЗАО "Кубанькапстрой" не является надлежащим субъектом, вина общества не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Конкурсный управляющий ЗАО "Кубанькапстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "18-ти этажный монолитный жилой дом (N 9 по ПЗ)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Средняя Мацеста", установлено, что ЗАО "Кубанькапстрой" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- обществом не представлен акт передачи подрядчиком застройщику (заказчику) строительной площадки и документы к нему (о консервации), а также акт о расконсервации данного объекта;

- не представлена исполнительная документация на строительство объекта капитального строительства в соответствии РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

20.04.2017 обществу в установленном порядке выдано предписание N 14-69Х-Ю-132-СС об устранении нарушений законодательства.

В предписании с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства был установлен срок устранения выявленных нарушений - 60 календарных дней со дня вручения.

Предписание N 14-69Х-Ю-132-СС было получено обществом 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании распоряжения от 19.06.2017 N 14-450 должностным лицом департамента проведена проверка исполнения ЗАО "Кубанькапстрой" предписания от 20.04.2017 N 14-69Х-Ю-132-СС, результате которой установлено, что ЗАО "Кубанькапстрой" требования предписания от 20.04.2017 N 14-69Х-Ю-132-СС фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

11.08.2017 административным органом был составлен акт проверки N 14-69Х-Ю-481-СС, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

15.11.2017 должностным лицом административного органа в отношении в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 14-69Х-Ю-695-СС по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 20.04.2017 N 14-69Х-Ю-132-СС об устранении нарушений законодательства послужили нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно п. 6.15.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

Согласно п. 6.15.5. СП 48.13330.2011 "Организация строительства" законсервированный объект и стройплощадка передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журнал работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание от 20.04.2017 N 14-69Х-Ю-132-СС является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания.

Формулировка спорного предписания от 20.04.2017 соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа, возложение на общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. Общество самостоятельно принимает решение о способах устранения нарушений.

Материалами дела подтверждается, что требования предписания от 20.04.2017 ЗАО "Кубанькапстрой" фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Кубанькапстрой" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, со ссылкой на договор субподряда отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что работы непосредственно выполняются субподрядчиком общества, не отменяет обязанность общества выполнять установленные требования к производству работ. Право привлечь к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено гражданским законодательством.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, общество при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД16-9927 от 31.08.2016, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение предписания (по части 6 статьи 19.5) представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)".

Пункт 14 Положения прямо следует из части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора наступает при несоблюдении обязанности, установленной градостроительным законодательством (в отличие, например, от части 1 статьи 19.5 КоАП РФ), в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что срок исполнения предписания установлен до 18.07.2017, решение суда о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено 12.02.2017, требования о сроке давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при уведомлении общества о дате и месте рассмотрения материалов дела нарушений не допущено, исходя из следующего толкования закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не будет являться нарушением его прав только в случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 N 14-69Х-Ю-695-СС, вынесен в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы от 09.11.2017 N69.14-5257/17-08, направленной по месту его регистрации: г. Краснодар, ул. Алтайская, д. 2, корп. 1.

Согласно полученному уведомлению от 13.11.2017 "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда" (л.д. 22, 23).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 128 Закона "О банкротстве" опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 этого Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает обязательность указания в соответствующем объявлении и юридического адреса организации-банкрота, и адреса конкурсного управляющего, предназначенного для направления требований кредиторов.

В деле о банкротстве указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, между тем, как видно из приведенной выше нормы п. 2 статьи 128 Закона о банкротстве, законодательство о банкротстве устанавливает обязательность указания в соответствующем объявлении и юридического адреса организации-банкрота, и адреса конкурсного управляющего, предназначенного для направления требований кредиторов. В сообщении об утверждении конкурсного управляющего решением суда от 11.02.2018 указан также адрес общества.

Таким образом, введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота.

Для этого имеются как организационные, так и правовые возможности, например, арбитражный управляющий вправе сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что департаментом при направлении корреспонденции по юридическому адресу общества не допущено процессуальных нарушений правил уведомления участвующих в деле лиц, влекущих отмену судебного акта.

Податель жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения.

Назначенное наказание соответствует санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-54785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.