Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-19708/17

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-28273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от МБУ "Спецавтохозяйство Администрации города": представитель Шевлякова Л.С. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-28273/2017,

принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Спецавтохозяйство администрации города" г. Новороссийск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 647 410,77 руб., пени в размере 318 137,63 руб., штрафа в размере 81 613,05 руб.; по налогу на прибыль организаций КБ в размере 597 726,00 руб., пени в размере 306 841,23 руб., штрафа в размере 8 206 руб., в связи с истечением сроков взыскания в порядке, предусмотренном статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности по ее уплате прекращенной, об обязании ИФНС России по г. Новороссийску списать задолженность МБУ "Спецавтохозяйство администрации города" по уплате недоимки, пени, штрафов в сумме 1 959 934,68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-28273/2017 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2017 по делу N А32-28273/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что инспекцией пропущены сроки взыскания задолженности, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ. При этом, суд не дал надлежащую правовую оценку требованиям об уплате налогов, пени и штрафа, которые представлены инспекцией. Требования об уплате недоимки, пени и штрафа сформированы налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций. Суммы недоимки, отраженные в требованиях, не могут быть признаны безнадёжными ко взысканию, поскольку инспекция своевременно предпринимала меры, направленные на взыскание спорной суммы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Суд не дал надлежащую правовую оценку встречному иску от 28.09.2017 N 06-29/19156 и ходатайству о восстановлении пропущенного срока взыскания сумм недоимки в бюджет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-28273/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ИФНС России по г. Новороссийску выдала МБУ "Спецавтохозяйство администрации города" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которой отражена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 647 410,77 руб., пени в размере 318 137,63 руб., штрафу в размере 81 613,05 руб., по налогу на прибыль организаций КБ в размере 597 726,00 руб., пени в размере 306 841,23 руб., штрафу в размере 8 206,00 руб.

Налогоплательщик полагает, что возможность взыскания задолженности, отраженной в справке от 22.06.2017, налоговым органом утрачена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в ряде случаев, в том числе при принятии судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате - прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что МБУ "Спецавтохозяйство администрации города" получило письмо ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исх. N 18-14/12119, согласно которому по состоянию на 20.06.2017 за организацией числится задолженность по налогу на добавленную стоимость по виду платежа "налог" в размере 647 410,77 руб., по виду платежа "пеня" - 317 743, 41 руб., вид платежа "штраф" - 81 613,05 руб., данная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты начисленного налога по срокам уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 22.04.2013, 20.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014; по налогу на прибыль организаций КБ по виду платежа "налог" - 597 726,00 руб., по виду платежа "пеня" - 306 661,91 руб., вид платежа "штраф" - 8 206 руб., данная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты начисленного налога по срокам уплаты 29.04.2013, 28.10.2013, 28.03.2014, 28.04 2014, 30.03.2015, 28.07.2015, 28.10.2015, 28.04.2016, 28.10.2016, 28.03 2017, 28.04.2017; по налогу на прибыль организаций ФБ по виду платежа "пеня" - 11 115,10 руб., вид платежа "штраф" - 912,00 руб., данная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты начислений по срокам уплаты с 01.04.2013 по 29.12.2014.

Проверив довод налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На случай неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (статья 47 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 и статью 46 НК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2015.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, только если взыскиваемая сумма превышает 5 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика-организации либо при отсутствии информации о счетах взыскание суммы налога, не превышающей 5 млн. руб., производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика-организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Согласно разъяснениям Казначейства России, данным в Письме от 04.12.2014 N 42-7.4-05/9.3-735, если сумма налога не превышает 5 млн. руб., то взыскание будет производиться в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика-организации.

В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Кодекса направила в налоговые органы письмо Минфина России от 27.09.2007 N 03-02-07/2162/2, в котором указала, что, поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлено специального срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам, следует применять общие правила о сроке такого обращения, установленные статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Суд установил, что в отношении недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль инспекция в установленном законом порядке выставила налогоплательщику требования об уплате, приняла решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

При этом, решения в порядке пункта 3.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика-организации, инспекцией не принимались.

Налоговый орган не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.

Так как материалами дела подтверждается пропуск инспекцией срока взыскания денежных средств в судебном порядке, установленного статьей 46 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об утрате налоговым органом права на взыскание спорных сумм недоимок, пеней и штрафа, и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод налогового органа о том, что инспекцией своевременно приняты меры, направленные на взыскание спорной суммы недоимки, пени и штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что требования статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, входящие к круг доказывания по рассматриваемому спору, и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция заявила довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск от 28.09.2017 N 06-29/19156 и не дал правовую оценку ходатайству инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания сумм недоимки в бюджет.

Проверив довод налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом деле ИФНС России по г. Новороссийску представила в суд первой инстанции отзыв на заявление налогоплательщика от 28.09.2017 N 06-29/19156, в просительной части которого заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание недоимки и указано требование о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Однако, по своему содержанию и форме отзыв от 28.09.2017 N 06-29/19156 не соответствует требованиям статьей 132, 125, 126 АПК РФ, не является встречным иском, а потому обоснованно не рассмотрен судом как встречный иск.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа ИФНС России по г. Новороссийску указала, что сроки были пропущены в связи с большой загруженностью сотрудников. Какие-либо иные причины пропуска срока инспекция не привела. Доказательства, подтверждающие доводы об уважительности причин пропуска срока, не представила.

Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные инспекцией причины пропуска срока не являются уважительными, загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N А32-28273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко