Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-284/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А13-4048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Ашота Сашаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу N А13-4048/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бабаево Вуд Трейдинг" (место нахождения: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-он, г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78; ОГРН 1033500752702, ИНН 3501005622; далее - ООО "Бабаево Вуд Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Довлатбекяну Ашоту Сашаевичу (место жительства: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-он, г. Бабаево; ОГРНИП 309353229500056, ИНН 350102219779; далее - Предприниматель) о взыскании 1 044 307 руб. 06 коп., из них 13 995 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 1743 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 18.08.2017; 345 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.01.2015 N 1, 600 225 руб. пеней, 71 344 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 11 999 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 358 995 руб. задолженности, 1743 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 700 руб. пеней, 51 259 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 21 533 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1959 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.03.2017 N 17.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в названной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период. Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд при отсутствии ходатайства от сторон запросил материалы проверки по заявлению Макова В.В. (КУСП N 4087) в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Бабаевский". Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов.

Общество в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 Комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района (Арендодатель, Комитет) и ООО "Бабаево Вуд Трейдинг" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 426-А, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:02:0103027:165, общей площадью 28 250 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Пушкина, в целях размещения зданий и сооружений на землях населенных пунктов.

Согласно пункту 1.4 договора он заключен на 49 лет.

Размер арендной платы на 2009 год определен в пункте 3.1 договора и составляет 68 365 руб.

Предприниматель 01.11.2014 приобрел у Общества два здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения - склад для стройматериалов, площадью 366 кв. м и пункт сборки агроснаба, площадью 361,9 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Пушкина, Общество и Предприниматель 05.02.2015 заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:02:0103027:165, общей площадью 28 250 кв. м, согласно которому под объектами недвижимого имущества, принадлежащими Предпринимателю, земельный участок определен площадью 11 350 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 35:02:0103027:259), под объектами недвижимого имущества, принадлежащими Обществу, - площадью 16 900 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 35:02:0103027:258).

Комитет и Общество 10.02.2015 соглашением от 10.02.2015 расторгли договор аренды от 28.05.2009 N 426-А. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2015. При этом Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2015 N 523-А, по которому Обществу в пользование передан земельный участок площадью 16 900 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 35:02:0103027:165. Впоследствии администрацией городского поселения г. Бабаево и Обществом заключен договор аренды от 03.12.2015 N 17/2015 земельного участка с кадастровым номером 35:02:0103027:258 площадью 16 900 кв. м.

В период с 01.11.2014 по 10.02.2015 Предприниматель фактически пользовался земельным участком площадью 11 350 кв. м, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости, вместе с тем плату за пользование не вносил.

Сумма задолженности Предпринимателя за пользование земельным участком составила 13 995 руб.

Также 25.01.2015 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 35:02:010302027:165, арендуемого Обществом по договору от 28.05.2009 N 426-А, а в последствии - в границах земельного участка с кадастровым номером 35:02:010302027:258, находящегося в аренде у Общества по договору аренды от 03.12.2015 N 17/2015.

Пунктом 5.1 договора субаренды установлен срок его действия - до 30 апреля 2015 года.

Пунктом 2.2 договора определено, что размер ежемесячной базовой ставки за пользование имуществом составляет 15 000 руб. Оплата потребленной Арендатором электроэнергии оплачивается на основании выставленных счетов от сбытовой компании согласно показаниям счетчиков потребления электроэнергии, установленных на объектах, принадлежащих Арендатору.

Согласно пункту 6.2.5 договора Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 земельный участок передан Предпринимателю в субаренду.

Факт использования Предпринимателем данного земельного участка в спорный период подтверждается актом осмотра от 03.02.2016, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 4087/703.

Сумма долга по арендной плате по названному договору за период с 02.05.2015 по 15.03.2017 составила 345 000 руб.

Пункт 7.4 договора субаренды предусмотрено, что при невозврате имущества Арендодателю в установленный договором срок Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, а также уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки перечисления Арендатором арендной платы Арендодатель вправе выставить Арендатору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Общество в претензионных письмах предлагало Предпринимателю погасить 13 995 руб. долга за фактическое пользование земельным участком, оплатить задолженность и неустойку по договору субаренды от 25.01.2015 N 1, задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Бабаево Вуд Трейдинг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора субаренды (30.04.2015), Арендатор земельный участок Обществу не возвратил, продолжил им пользоваться, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2016, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 4087/703.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя Арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.

Уведомление, адресованное истцу (т. 1, л. 155), обоснованно не принято судом в качестве такового доказательства, поскольку Предприниматель не представил доказательств вручения данного уведомления Обществу, кроме того, на данном уведомлении не проставлена дата.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании вышеуказанных норм права и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне Предпринимателя обязанности по уплате арендных платежей.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 345 000 руб., исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм, условий договора субаренды и ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей истец начислил Предпринимателю пени в размере 600 225 руб. по состоянию на 15.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки 0,5 % в день (180 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с этим рассчитал неустойку из расчета 0,1 % в день, что составило 119 700 руб.

Судебная коллегия считает, что учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки и возможности ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке Предпринимателю, последний фактически пользовался земельным участком, расположенным под данными объектами, вместе с тем плату за пользование не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с ответчика платы за фактическое использование земельного участка в сумме 13 995 руб. правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду уклонения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1743 руб. 22 коп., начисленные по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

В части отказа во взыскании с Предпринимателя 71 344 руб. 24 коп. расходов по возмещению затрат на электроэнергию по договору субаренды и 11 999 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, решение суда не обжалуется.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 70 801 руб. судебных расходов, из них 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 801 руб. 50 коп. транспортных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В обоснование понесенных представительских расходов истец представил суду следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017, расписки о получении денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 51 000 руб., копии расходных кассовых ордеров от 29.03.2017 N 3, от 09.08.2017 N 14.

По условиям данного договора Общество (Заказчик) поручает, а Маков Владимир Викторович (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору субаренды от 25.01.2015.

Размер и порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора, в соответствии с которым общая стоимость услуг составляет 45 000 руб., из них 3000 руб. - изучение представленных материалов и анализ судебного дела; 6000 руб. - составление искового заявления; 30 000 руб. - представительство в суде, 6000 руб. - транспортные расходы (1 заседание).

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных истцом расходов, ответчик не представил.

Вместе с тем в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление N 1, суд посчитал обоснованными расходами на представителя сумму в размере 36 000 руб., в том числе 6000 руб. - составление искового заявления и 30 000 руб. - представительство в суде, отказав во взыскании 3000 руб. за изучение представленных материалов и анализ судебного дела, поскольку данные действия не могут быть являются необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

В удовлетворении требований Общества о взыскании 6000 руб. по расписке от 12.08.2017 и расходному кассовому ордеру от 09.08.2017 со ссылкой на пункт 7 договора оказания услуг суд также отказал, поскольку в соответствии с данным пунктом Заказчик возмещает Исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, тогда как доказательств того, что Общество понесло командировочные и иные расходы, суду не представлено.

Транспортные расходы, заявленные ООО "Бабаево Вуд Трейдинг" в размере 19 801 руб. 50 коп., удовлетворены судом в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами (кассовыми чеками, паспортом транспортного средства).

Предприниматель указывает, что Обществом не подтверждено фактическое несение судебных расходов. Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, судебно-арбитражная практика исходит из того, что нарушение порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами не свидетельствует о том, что судебные расходы не могут быть понесены на основании расписок (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 по делу N А45-16460/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу N А53-27221/2014).

Факт получения представителем денежных средств от Общества не оспорен, о фальсификации расписок ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость того или иного доказательства, учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении ходатайства в истребовании дополнительных доказательств, что не является процессуальным нарушением.

Однако, если суд установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных, необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании пунктов 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу N А13-4048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Ашота Сашаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова