Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-1407/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А05-10237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года по делу N А05-10237/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (ОГРН 1032900012892; ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 4; далее - Общество) о взыскании 73 016 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2017 по 04.07.2017 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по май 2017 года на основании договора от 01.01.2011N 1-1/11.

Решением суда от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 19 961 руб. 34 коп. неустойки, а также 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 921 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-1/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В период с февраля по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и ведомостью учета перетоков электрической энергии за спорный период 2017 года. Для оплаты услуг истец выставил счета на предоплату за период с февраля по апрель 2017 года, счет за май 2017 года.

Поскольку предоплата за период с февраля по апрель 2017 года, оплата услуг за май 2017 года были внесены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец заявил требование о взыскании 73 016 руб. 48 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 02.03.2017 по 04.07.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца части, в сумме 19 961 руб. 34 коп.

Возражения подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правил N 861, на который ссылается истец, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусмотренная данной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем услуг.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не определена. В договоре стороны также не предусмотрели возможность начисления какой-либо неустойки на плановые промежуточные платежи.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму предоплаты в феврале, марте, апреле 2017 года, судом первой отказано правомерно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года по делу N А05-10237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов