Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-70665/17

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-169358/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-169358/17 судьи Скворцовой Е.А. (137-1502)

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65.008,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 32 182,57 руб., неустойки в размере 32 826,22 руб.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.12.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди (регистрационный знак С202ТР777).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору 6003 N 2888296.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 263 003,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 214 от 30.11.2016.

ДТП произошло в результате нарушении п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Вольво (г.р.н. А294ОХ197), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0371659020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди (регистрационный знак С202ТР777) с учетом износа составляет 212 100 руб., что подтверждается экспертным заключением от 12.12.2016 N 13925666.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 179 917,43 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 32 182,57 руб. (212 100 руб. - 179 917,43 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 32 826,22 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 32 826,22 руб., предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд отмечает, что произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (л.д. 29-30).

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-169358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров