Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2779/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-18119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Ступников А.С., доверенность от 08.08.2017 г.,

от закрытого акционерного общества "Инситех" - Морозова М.В., доверенность от 14.03.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инситех", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-18119/2017, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1127017032438, ИНН 7017320940),

к закрытому акционерному обществу "Инситех" (ОГРН 1137746273752, ИНН 7736657951),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения",

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инситех" (ОГРН 1137746273752, ИНН 7736657951),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1127017032438, ИНН 7017320940),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инситех" (далее - ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 47900000 руб., неустойки в размере 29176296,42 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Инситех" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании заложенности в размере 98219639,54 руб., неустойки на 16.06.2017 в размере 9230285,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года первоначальный иск ООО "СтройСервис" удовлетворен частично.

С ЗАО "Инситех" в пользу ООО "СтройСервис" взыскан аванс, уплаченный по договору подряда N 21/04 от 21.04.2016, в размере 47900000 (сорока семи миллионов девятисот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 124292 (ста двадцати четырех тысяч двухсот девяноста двух) руб. 42 коп. Во взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Инситех" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Инситех" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "СтройСервис" не представило доказательств несения расходов, представленные документы не подтверждают факт оплаты, из них не следует, что они имеют какое-либо отношение к спорному объекту, вопросы, отраженные в экспертном заключении и не отраженные в определении суда, опубликованном в сети интернет, не должны безоговорочно учитываться, работы выполнены ЗАО "Инситех", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель закрытого акционерного общества "Инситех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21/04 от 21.04.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями Договора, и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объектом недвижимого имущества, подлежащим строительству по Договору, является Разгуляевский канализационный коллектор в Дзержинском и Центральном районах г. Волгоград (I очередь от больничного комплекса до ТРК "Европа" от колодца 29 до колодца 42).

В соответствии с п. 4.2 Договора датой начала работ по Договору является 21.04.2016, датой окончания работ по Договору является 15.09.2016.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора работы выполняются иждивением подрядчика (Ответчика) - из его материалов, его силами и средствами.

Цена работ является твердой и составляет 230157479 (двести тридцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В цену работ входят все затраты и издержки подрядчика, вознаграждение подрядчика (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик в течение 10 банковских дней с даты наступления последнего из событий, перечисленных в п. 3.2 (подписания Договора либо предоставления подрядчиком счета на оплату аванса), оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 Договора, в размере 69047243 (шестьдесят девять миллионов сорок семь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Как установлено судом, заказчик (ООО "СтройСервис") произвел уплату аванса частями: платежным поручением N 53 от 30.05.2016 на сумму 20 000 000 рублей (т. 2 л.д. 131), п/п N 81 от 04.07.2016 на сумму 7 500 000 рублей (т. 2 л.д. 132), п/п N 110 от 09.08.2016 на сумму 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 133), п/п N 118 от 19.08.2016 на сумму 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 134), п/п N 150 от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 135), п/п N 166 от 06.10.2016 на сумму 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 136), п/п N 226 от 18.11.2016 на сумму 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 136), всего на сумму 47 900 000 рублей.

ООО "СтройСервис", полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что аванс заказчиком (истцом по настоящему делу) был перечислен не в полном объеме, однако подрядчик (ответчик по настоящему делу) приступил к производству работ, что в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует о подтверждении подрядчиком действия Договора.

В договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, при этом наличия у сторон разногласий относительно сроков выполнения работ ввиду их неопределенности из материалов дела не усматривается.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2016, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились "согласно п. 4.2 договора N 21/04 от 21.04.2016 г. продлить срок действия данного договора с 15.09.2016 по 30.04.2017 включительно с возможностью дальнейшей пролонгации".

При этом, как следует из пункта 4.2 Договора установлен не срок действия Договора (Договор в соответствии с п. 13.1 заключен на неопределенный срок), а начальный и конечный сроки выполнения работ.

Применяя правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили конечный срок выполнения работ с 15.09.2016 на 30.04.2017.

Досудебной претензией N 173 от 14.03.2017 заказчик (Истец) отказался от исполнения Договора, вследствие чего Договор в соответствии с п.п. 13.5, 14.3 Договора, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с 25.03.2017.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик (Истец), согласившись с продлением срока выполнения работ, утратил интерес в исполнении своего обязательства подрядчиком к установленному изначально сроку выполнения работ (15.09.2016), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судом отказано.

В отношении заявленного ООО "СтройСервис" искового требования о взыскании суммы уплаченного аванса и встречных исковых требований ЗАО "Инситех" о взыскании заложенности и неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по Договору из его материалов, его силами и средствами в объеме, соответствующем требованиям, заявленным ответчиком во встречном исковом заявлении.

Напротив, как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик, получив от Истца денежные средства в счет аванса по Договору, приступил к выполнению работ (организовал ограждение стройплощадки, доставку рабочей силы, заключение некоторых договоров аренды специальной техники и др.), после его фактически прекратил исполнение своих обязательств по Договору уже в июле-августе 2016 года.

По утверждению истца, начиная с сентября 2016 г. ответчик не исполнял свои обязательства по Договору подряда: не осуществлял финансирование работ, не приобретал строительные материалы и ГСМ, не оплачивал работу строительной техники, использованной при строительстве Коллектора, не выплачивал заработную плату работникам, осуществлявшими строительство объекта, не оплачивал охрану объекта строительства и т.д.

Кроме того, ответчиком не осуществлялось руководство строительством Объекта: руководители строительства со стороны ответчика за период действия Договора ни разу не посетили объект строительства и строительную площадку.

Как подтверждается материалами дела, поскольку истец имел законный интерес в недопущении остановки строительства объекта (истец является подрядчиком в договоре подряда N С-15/2016-76-16 от 28.03.2016 на строительство Разгуляевского канализационного коллектора с ООО "Концессии водоснабжения" на стороне заказчика), то с целью не допустить остановки строительства объекта истец за свой счет нес все необходимые расходы: осуществлял финансирование работ, приобретал строительные материалы и ГСМ, оплачивал работу строительной техники, использованной при строительстве объекта по Договору, заключил трудовые договоры по совместительству с работниками ответчика, осуществлявшими строительство объекта, и выплачивал им заработную плату, оплачивал охрану объекта строительства и т.д. Все руководство строительством объекта также осуществлялось работниками Истца.

Ответчиком представлена копия представления прокурора N 7-1-2017 от 14.07.2017, из которой следует, что ответчик не выплачивал заработную плату своим работникам в спорный период (сентябрь 2016 г. - март 2017 г.).

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлены копии документов по делу о банкротстве ответчика N А40-50386/2017, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы: копии заявлений физических лиц о включении в реестр кредиторов ответчика задолженности по невыплате заработной платы в спорный период (как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании, данные лица были назначены ответчиком на строительство Разгуляевского канализационного коллектора), а также копии заявлений АО "Волгоградметрострой" и ООО "Акция" о включении в реестр кредиторов ответчика.

Из данных документов следует, что ответчиком в спорный период (сентябрь 2016 г. - март 2017 г.) не выплачивалась заработная плата работникам, а также не производилась оплата по договорам аренды спецтехники и иным договорам, заключенным ответчиком в период до сентября 2016 г. для обеспечения процесса строительства объекта по Договору.

Кроме того, судом первой инстанции были вызваны свидетели Бушев С.Н., Елисеев В.Ю., Просняков Е.В., показавшие в ходе допроса, что в спорный период (сентябрь 2016 г. - март 2017 г.) они являлись работниками истца по совместительству, при этом от руководителей со стороны ответчика никаких указаний по выполнению работ по строительству объекта (Разгуляевского канализационного коллектора) они в спорный период (сентябрь 2016 г. - март 2017 г.) не получали.

Возражения ответчика о том, что вопрос выплаты ответчиком заработной платы его работникам, занятым на строительстве объекта, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, судом правомерно отклонены, поскольку выплата заработной платы работникам, осуществляющим строительство объекта, относится к расходам, которые в силу п.п. 1.3, 1.4 Договора относятся к иждивению Ответчика.

Доводы истца о том, что в спорный период (сентябрь 2016 г. - март 2017 г.) все расходы на строительство объекта по Договору понес Истец, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур, накладных, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих самостоятельное несение Истцом расходов на строительство объекта в размере, предусмотренном сметным расчетом по договору подряда N С-15/2016-76-16 от 28.03.2016 г. на строительство Разгуляевского канализационного коллектора, заключенного Истцом и ООО "Концессии водоснабжения" (тома дела 3-9 и др.).

Кроме того, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по делу по правилам ст. 82 АПК РФ для разрешения вопросов о том, выполнены ли работы по строительству Разгуляевского канализационного коллектора и какая организация являлась исполнителем работ по строительству коллектора.

В соответствии с заключением эксперта работы при строительстве коллектора выполнены в соответствии с договором подряда N С-15/2016-76-16 от 28.03.2016, при этом плательщиком, исполнителем и организатором работ по строительству объекта является ООО "СтройСервис" (Истец).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта было оглашено судом в судебном заседании, а также исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика эксперт Донсков М.И. был вызван в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно заключения эксперта, ответил на дополнительные вопросы сторон. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства несения им расходов по Договору копии платежных поручений сами по себе не могут являться доказательством несения ответчиком расходов по Договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченные указанными платежными поручениями строительные материалы и иные товары были использованы при строительстве объекта по Договору.

Также суд обращает внимание, что представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства несения им расходов по Договору копии документов (договоров, накладных, платежных поручений и т.д.) относятся к периоду июнь-август 2016 года, в связи с чем, они не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по Договору своим иждивением в спорный период (сентябрь 2016 г. - март 2017 г.).

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что им выполнены работы по Договору на сумму 146119639,54 руб. (сумма получена путем сложения сумм счетов и актов, указанных ответчиком во встречном иске - т. 1 л.д. 60), однако доказательств, свидетельствовавших о выполнении ответчиком своим иждивением работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено (справки по форме КС-3, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут считаться доказательством выполнения работ в условиях отсутствия иных доказательств выполнения работ из материалов, силами и за счет ответчика).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что все указанные расходы нес сам истец, нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из изложенного следует, что при невыполнении подрядчиком какого-либо из вышеперечисленных условий (т.е. если работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, либо с нарушением согласованного срока, либо выполнена силами и средствами самого заказчика) у заказчика не возникает обязанности по оплате таких работ, а у подрядчика - права требования их оплаты.

Следовательно, требования, заявленные ответчиком во встречном иске, являются злоупотреблением правом в силу того, что в действительности Ответчик не производил работы по Договору в спорный период (сентябрь 2016 г. - март 2017 г.), в силу чего удовлетворение требований привело бы к неосновательному обогащению ответчика. Исходя из изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано правомерно.

В отношении представленных ответчиком копий журналов работ суд первой инстанции правомерно отметил, что один из журналов является журналом ООО "Концессии водоснабжения", в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ по договору ответчиком, остальные журналы не содержат каких-либо указаний на производство работ именно на Разгуляевском канализационном коллекторе, в связи с чем также не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ по договору ответчиком.

Представленная ответчиком Копия протокола об административном правонарушении N 317000014442 от 21.03.2017 также не свидетельствует о выполнении работ по Договору ответчиком, поскольку работы, приведшие к совершению административного правонарушения (прокладка тоннеля) осуществлялись силами третьего лица - оператора спецтехники, при этом оплату аренды данной спецтехники осуществлял не ответчик, а истец, доказательства обоих фактов представлены в материалы дела.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих выполнение им работ по Договору в пределах сметной стоимости своим иждивением, в связи с чем все представленные Ответчиком в материалы настоящего дела документы не могут рассматриваться, как доказательство выполнения им своих обязательств по Договору подряда (сами по себе договоры аренды, поставки, оказания услуг и т.д. не означают, что ответчик осуществлял оплату по этим договорам, т.е., нес расходы на строительство Коллектора).

В противоположность этому, истцом представлена в материалы настоящего дела совокупность доказательств, исчерпывающим образом подтверждающая самостоятельное несение истцом расходов на строительство Коллектора за период с сентября 2016 года по март 2017 года в пределах сметной стоимости по договору подряда N С-15/2016-76-16 от 28.03.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С 25.03.2017 Договор является расторгнутым вследствие отказа истца от его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачен ответчику аванс по Договору в размере 47 900 000 руб. При этом ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств выполнения им работ по Договору в пределах сметной стоимости своим иждивением.

При таких обстоятельствах аванс, уплаченный истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, в силу чего требования истца о возврате аванса обоснованно удовлетворено.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-18119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инситех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина