Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-3628/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-59341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910), ответчика ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года

по делу N А60-59341/2017, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" к ПАО "Т Плюс"

о взыскании 1 282 243,31 руб.,

установил:

ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" (далее - истец, ООО "СПИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2017 N 7S00-FA018/02-002/0236-2017 в размере 1 282 243,31 руб., в том числе 1 247 919,84 руб. - задолженность за поставленный товар, 34 323,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 049 338,61 руб., в том числе 1 037 315,04 руб. - долг и 12 023,57 руб. - неустойка за период с 24.07.2017 по 27.10.2017, а также 21 132 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 108 416 руб. по товарной накладной от 12.04.2017 N 3777 отказать. Ответчик считает, что решение в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что 04.05.2017 ответчик уведомил истца о необходимости явиться представителю ООО "СПИ" для составления акта входного контроля в связи с отсутствием паспорта на продукцию и сертификатов качества, а также нарушением маркировки и упаковки продукции. Так как истец ответным письмом от 05.05.2017 уведомил ответчика об отсутствии возможности присутствовать в месте приемки товара, 12.05.2017 ПАО "Т Плюс" в отсутствие поставщика составлен в одностороннем порядке соответствующий акт. Вместе с тем судом первой инстанции не была дана правовая оценка указанным доводам ответчика, что привело к необоснованному взысканию суммы задолженности в размере 108 416 руб. по товарной накладной от 12.04.2017 N 3777.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (покупатель) и ООО "Сибирь Промышленные инвестиции" (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2017 N 7S00-FA018/02-002/0236-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "материал абсотехнический" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-36, т.1).

Количество, ассортимент, сроки цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, согласованным в спецификации, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя. Поставщик обязуется передать покупателю паспорт на продукцию, сертификат качества и соответствия, накладную, ТТН не позднее момента фактического получения товара (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры или УПД в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад.

Покупатель вправе отказаться от принятия продукции по согласованной спецификации, в том числе, если нарушены условия п. 1.3. договора (п. 2.5. договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что в случае несоответствия поставленной продукции по качеству и комплектности покупатель немедленно уведомляет поставщика о выявленных недостатках с приглашением представителя поставщика в место приемки продукции для составления акта входного контроля. В случае неприбытия представителя поставщика в течение трех рабочих дней акт входного контроля составляется в одностороннем порядке, копия которого направляется поставщику.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней; возмещения документально подтвержденных расходов на устранение недостатков продукции; потребовать возврата уплаченной за продукцию, не отвечающую требованиям договора, суммы; потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям согласованной спецификации (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.5 договора поставки покупатель осуществляет оплату в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

По утверждению ООО "Сибирь Промышленные инвестиции" по состоянию на 13.09.2017 покупатель имел задолженность в размере 1 247 919, 84 руб., в том числе по товарной накладной от 12.04.2017 N 3777 - 108 416,90 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исключил из суммы долга оплату товара, поставленного по товарной накладной от 25.04.2017 N 4418. Кроме того, исходя из представленных ответчиком платежных поручений, суд пришел к выводу ответчик оплатил товар по товарным накладным от 27.04.2017 N 4550, от 25.04.2017 N 4415 и по товарной накладной от 25.04.2017 N 4411.

Оснований для исключения из суммы долга стоимости товара по спорной накладной от 12.04.2017 N 3777 суд первой инстанции не усмотрел.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание с ответчика в судебном порядке оплаты за товар, поставленный по ТН от 12.04.2017 N 3777, незаконно, поскольку продукция, поставленная истцом, не соответствовала условиям договора, о чем был составлен односторонний акт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исковые требования ООО "СПИ" основаны на договоре от 21.04.2017 N 7S00-FA018/02-002/0236-2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации, товарные накладные), апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 21.04.2017.

Факт заключенности договора поставки податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты поставленного по ТН от 12.04.2017 N 3777 товара в рамках договора от 21.04.2017 своевременно и в полном объеме ПАО "Т Плюс" в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ввиду отсутствия доказательств погашения ПАО "Т Плюс" спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" к указанному лицу в части требования о взыскания основного долга и договорной неустойки в заявленном в иске размере.

Ссылки подателя жалобы на поставку по спорной накладной товара, не соответствующего условиям договора, о чем покупателем составлен акт входного контроля, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В материалы дела представлена переписка сторон договора от 21.04.2017 N 7S00-FA018/02-002/0236-2017 относительно товара, поставленного по спорной накладной.

Так письмом от 04.05.2017 покупатель уведомил поставщика о том, что на поставленную по ТН от 12.04.2017 N 003777 продукцию отсутствуют паспорта и сертификаты качества, также имеются нарушения маркировки и упаковки, предусмотренные ГОСТом, пригласил представителя поставщика для оформления акта входного контроля (л.д. 47, т.1).

В ответном письме поставщик, сообщив об отсутствии возможности присутствовать в месте приемки, предложил покупателю составить акт входного контроля в одностороннем порядке и направить его копию в адрес ООО "СПИ" (л.д. 48, т.1).

Между тем, как установлено судами, не опровергнуто ответчиком, Акт входного контроля в адрес истца не направлялся.

При этом из материалов дела усматривается, что сертификаты на поставленную продукцию истцом представлены.

При таких обстоятельствах отказ ответчика (покупателя) от оплаты за поставленный товар со ссылкой на п. 2.5. договора поставки является необоснованным, несоответствие продукции, поставленной по спорной ТН, ответчиком не подтверждена.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, поставленный по спорной ТН и, как утверждает ответчик, являющийся не соответствующим условиям поставки, возвращен поставщику либо находится на хранении.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ПАО "Т Плюс" от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору от 21.04.2017 N 7S00-FA018/02-002/0236-2017 по оплате поставленного товара или уменьшения размера такой ответственности подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "СПИ" к ПАО "Т Плюс" в части требования о взыскании договорной неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения по настоящему делу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-59341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов