Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-3746/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-50796/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 19.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

по делу N А60-50796/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

третьи лица: Уральская государственная инспекция пробирного надзора, акционерный коммерческий банк "Стратегия", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Диамант", общество с ограниченной ответственностью "Хрисаор",

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 273 290 572 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 05.04.2018 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" Андреевым А.М. и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах заявление акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по настоящему делу (в виде приостановления действия решения инспекции от 02.09.2016 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 290 572 руб., соответствующих сумм пени и штрафа), подлежат отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем обществу разъясняется, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины обществом должен быть представлен подлинник платежного поручения от 28.02.2018 N 2101. К справке на возврат госпошлины подлинник платежного поручения не прикладывается, поскольку этот документ представлен суду лишь в электронном виде.

Руководствуясь ст.49, 104, 150, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-50796/2016 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу N А60-50796/2016.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.02.2018 N 2101.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов