Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2243/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-74212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Бахланов А.В. (доверенность от 09.10.2013), Шундикова О.Е. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика: Михайлова А.В. (доверенность от 02.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2243/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-74212/2017(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Суприм-МК"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора аренды N 12-А-2790 от 05.01.1999, выраженного в уведомлении N 74540-32 от 18.07.2017.

Решением от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что доказательства отсутствия у общества задолженности на дату уведомления о расторжении спорного договора в материалы дела не представлены. Ответчик, ссылаясь на ст. ст. 450, 610 ГК РФ полагает, что правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.01.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангелина" заключен договор аренды N 12-А-2790 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11Н, общей площадью 1 679,1 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007520:2658 (далее - помещение).

В последующем 09.08.2010 на основании договора уступки прав аренды помещения ООО "Ангелина" уступило свои права и обязанности арендатора по договору ООО "Суприм-МК".

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 к договору срок его действия установлен до 20.04.2015. При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку срок действия договора истек, а Общество продолжало в отсутствие возражений Комитета использовать помещение, договор является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 08.12.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого объекта в порядке реализации преимущественного права приобретения.

Комитетом вынесено распоряжение от 31.12.2015 N 1729-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11Н".

Между тем, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выкупаемого объекта, вопрос урегулирования разногласий в отношении цены по договору был передан на рассмотрение арбитражного суда. Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-31299/2016 были урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установлена цена продажи объекта.

В период рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А56- 31299/2016, Комитет направил Обществу уведомление от 18.07.2017 N 74540-32 об отказе от договора. Считая указанное уведомление незаконным, Общество оспорило его в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что Общество, как арендатор помещения, обратилось к Комитету с заявлением о выкупе арендуемого помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ. Решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-31299/2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами в отношении цены выкупаемого объекта.

Как правильно указал суд в решении, отказ Комитета от исполнения договора аренды до момента вступления в законную силу решения по делу N А56-31299/2016, фактически лишает Общества права на выкуп арендуемого помещения, поскольку лишает Общества статуса арендатора. При таких условиях, и в отсутствие каких-либо значительных нарушений договора аренды, дающих право арендодателю в установленном порядке требовать расторжения договора, отказ Комитета от договора является злоупотреблением права, направленным исключительно на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп помещения. С учетом положений статьи 10 ГК РФ такие действия Комитета являются недопустимыми и не подлежат судебной защите.

Довод жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.2.11 договора аренды арендатор заключает самостоятельные договоры на содержание, текущий ремонт и обслуживание арендуемого объекта, исполнение либо неисполнение обязательств по этим договорам не является основанием для расторжения спорного договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-74212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина