Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-2560/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-27236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Савочкин М.П. - представитель по доверенности от 29.12.2017 N 16, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2017 по делу N А32-27236/2017,

принятое судьей Березовской С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396 ОГРН 1022301205662)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (ИНН 2310122059 ОГРН 1072310001940)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец; ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - ответчик; ООО "Европа Девелопмент") о взыскании задолженности 2 947 058,65 руб. по договорам поставки газа N 25-4-07868/16 от 22.10.2015 и по N 25-4-06970/17 от 19.10.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, и 216 925 руб. 96 коп., пени за период с 25.01.2017 по 28.06.2017.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки газа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 с ООО "Европа Девелопмент", в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 2 947 058,65 руб. задолженности по договорам поставки газа N 25-4-07868/16 от 22.10.2015 и по N 25-4-06970/17 от 19.10.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 197 785 руб. 43 коп., пени за период с 25.01.2017 по 28.06.2017 и 38 724 руб. расходов по госпошлине. Также, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 120 руб., уплаченная платежным поручением N 8319 от 03.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие перерасхода газа без предварительного согласования, в связи с чем, основания для применения при расчете задолженности коэффициента 1,5 отсутствовали, ввиду чего размер неустойки также определен неверно. Также, общество настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера установленной ко взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Европа Девелопмент". Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обществом "Европа Девелопмент" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебных заседаниях по иным делам. Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "Газпром межрегионгаз Краснодар", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу были заключены договоры поставки газа N 25-4-07868/16 от 22.10.2015 и N 25-4-06970/17 от 19.10.2016, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать газ, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в объеме 496,241 тыс.куб. метров газа, на сумму 3 548 748,01 руб. В связи с частичной оплатой долга у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 2 947 058,65 руб.

Факт поставки газа по договору в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки газа N 25-4-07868/16 от 22.10.2015 и N 25-4-06970/17 от 19.10.2016, Актами о количестве принятого-переданного газа от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, 31.12.2016, приложенными к ним расчетами, а также, счетами-фактурами (л.д. 11-30).

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договоров истец поставил ответчику газ за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в объеме 496,241 тыс.куб.м газа, на сумму 3 548 748,01 руб. В связи с частичной оплатой поставленного ресурса, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 2 947 058,65 руб.

Между тем, ООО "Европа Девелопмент" представлены возражения относительно произведенного истцом расчета суммы задолженности. Общество считает, что применение при расчете задолженности коэффициента 1,5 неправомерно, ввиду отсутствия перерасхода газа без предварительного согласования.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод жалобы несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Положения, закрепленные в Правилах поставки газа, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил).

Поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативно правовых актов (пункт 5 Правил).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил). В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12.1 Правил)

Пунктом 3 Правил поставки газа дано определение понятия среднесуточной нормы поставки газа (среднесуточный договорной объем газа), как объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем, согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа.

Согласно пункту 16 Правил поставки газа невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной и газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (пункт 17 Правил).

В рассматриваемом случае в пунктах 2.1.2. договоров поставки газа установлено, что среднесуточный объем газа в спорные месяцы определяется путем деления месячного договорного объема на количество дней соответствующего месяца.

Потребление газа сверх объема, определенного таким образом образует его перерасход, который должен оплачиваться с повышающим коэффициентом, установленным пунктом 17 Правил поставки газа.

Согласно пункту 3.1 договоров поставки поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующего суточного договорного объема до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего суточного договорного объема.

Следовательно, договор поставки газа, содержит условие о возможности при определенных условиях неравномерно отбирать газ (по суткам).

Между тем, данное условие договора не является предварительным согласованием поставщиком перерасхода газа.

В соответствии с приведенным выше пунктом 13 Правил поставки газа неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

Также, согласно пункту 3.1 договора объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем. В случае необходимости поставка газа осуществляется по согласованному между сторонами диспетчерскому графику.

Вместе с тем, как следует из представленных приложений N 1 к Актам о количестве поданного-принятого газа по договорам поставки газа, в течение спорного периода ответчиком было допущено превышение максимально установленного объема (л.д. 20, 22, 24, 26).

Ответчиком не представлено доказательств того, что перерасход газа в размере более 10% был предварительно согласован поставщиком газа.

Правовых оснований для неприменения к правоотношениям сторон положений пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, судом не установлено.

Факт перерасхода газа по договору сверх суточного договорного объема в заявленный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, а также, условий договоров поставки газа, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно применил к спорным объемам газа, перерасходованным покупателем без согласования с поставщиком, повышающий коэффициент в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил поставки газа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований в части взыскания задолженности по договорам поставки газа N 25-4-07868/16 от 22.10.2015 и по N 25-4-06970/17 от 19.10.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 2 947 058,65 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании пени в размере 216 925 руб. 96 коп. за период с 25.01.2017 по 28.06.2017.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" уточнило требования в части суммы неустойки, применив ставку 7,75%, просило взыскать пени, начисленные за период с 25.01.2017 по 28.06.2017 в размере 197 785, 43 руб.

Представленный расчет по ставке 7,75 % проверен и признан составленным верно.

ООО "Европа Девелопмент" настаивало на применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении установленного ко взысканию размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-27236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов