Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. до перерыва в судебном заседании, секретарём Астафьевой О.В. после перерыва в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферон-Сибирь" (N 07АП-1457/2016(17)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 (судья Черепанова И.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Соколова Алексея Сергеевича (656010, г. Барнаул, ул. П. Сухова, д. 26) о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Ферон-Сибирь" (ОГРН 1135476125773, ИНН 5403350367, 142104, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 25, стр. 2) в размере 2 510 044,08 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Чепкасовой А.И. - Илюшин А.В. (доверенность от 09.11.2017),

Чепкасов А.И. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

05.06.2017 года конкурсный управляющий должника представил в суд заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ферон-Сибирь" (далее - ООО "Ферон-Сибирь"), с учетом уточнения, о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислений денежных средств, совершенных в период с 07.08.2015 г. по 21.10.2015 г. на общую сумму 2 241 903,74 руб.; о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислений денежных средств, совершенных 05.08.2015т. и 06.08.2015 г. на общую сумму 268 140,34 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ферон-Сибирь" в пользу ООО "М2" денежные средства в размере 2 510 044,08 руб.

Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай признаны недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственности "Ферон-Сибирь" (ОГРН 1135476125773, ИНН 5403350367, 142104, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 25, стр. 2) на общую сумму 2 241 903 (два миллиона двести сорок одна тыся-ча девятьсот три рубля) рубля 74 копейки. В порядке применения недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственности "Ферон-Сибирь" (ОГРН 1135476125773, ИНН 5403350367, 142104, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оло-возаводская, д. 25, стр. 2) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) денежные средства в общей сумме 2 241 903 (два миллиона двести сорок одна тысяча девятьсот три рубля) рубля 74 копейки. В остальной части в требованиях отказано. Взыскана с общества с общества с ограниченной ответственности "Ферон-Сибирь" (ОГРН 1135476125773, ИНН 5403350367, 142104, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Оло-возаводская, д. 25, стр. 2) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Ферон-Сибирь" (далее - заявитель) в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительными сделок по оплате задолженности на сумму 2 241 903,74 руб., применения последствий в виде взыскания с ООО "Ферон-Сибирь" 2 241 903,74 руб. Просит принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что оспариваемые платежи совершены без просрочки срока платежа. Суд неверно определяет условия оплаты товара, а именно п. 7.5 договора поставки N 422-04954 от 25.06.2014 согласован сторонами в редакции протокола разногласий. Фактически оплата товара произведена в сроки, установленные договором поставки без нарушения сроков. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают один процент стоимости активов должника, следовательно, не подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что поставленный товар был оплачен в соответствии со сроками предусмотренными договором, без просрочки. Кроме того, оспариваемые платежи не отличались существенно от аналогичных платежей в адрес ООО "Ферон-Сибирь", систематически осуществляющего поставки товара ООО "М2" на основании договора поставки N 422-04954 от 25.06.2014 в период с июля 2014 по июнь 2015.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что судом верно установлены основания признания сделок недействительными. Выводы суда не опровергнуты апеллянтом.

В судебном заседании представитель Чепкасовой А.И., Чепкасов А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что определение суда законное и обоснованное. Хозяйственная деятельность не велась. Она сводилась к перечислению денег. Персонала и материально-технических средств не было. Отсутствовали склады и торговые площадки. Контрольно-кассовая техника была снята с учета. Персонал сокращен.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными сделки, совершенные ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Ферон-Сибирь" на общую сумму 2 241 903,74 руб., в порядке применения недействительности сделки взыскание с ООО "Ферон-Сибирь" в конкурсную массу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 2 241 903,74 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.08.2015 по 21.10.2015 должником на расчетный счет ООО "Ферон-Сибирь" перечислены денежные средства в сумме 2 241 903,74 руб. по платежным поручениям: N 1318 от 10.08.2015, N 2160 от 18.08.2015, N 2207 от 19.08.2015, N 3418 от 01.09.2015, N 3561 от 02.09.2015, N 5088 от 16.09.2015, N 5320 от 17.09.2015, N 6436 от 29.09.2015, N 6813 от 02.10.2015, N 7113 от 08.10.2015, N 7774 от 13.10.2015, N 7927 от 14.10.2015, N 8180 от 16.10.2015, N 8406 от 20.10.2015, N8506 от 21.10.2015, назначение платежа: оплата по договору N 422-04954 от 25.06.14 г. за стройматериалы.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тулз", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии".

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению должником денежных средств в счет оплаты задолженности по договору привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Ферон-Сибирь") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделки, совершенные ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Ферон-Сибирь" на общую сумму 2 241 903,74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905,02 руб.

При этом судом указано, что заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), которые оставлены без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N З04-ЭС17-13201 (2,3) указал, что в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "М2" возбуждено 07.09.2015.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что конкурсным управляющим, оспаривающим сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно определен месячный период, начиная с 07.08.2015, в течение которого было осуществлено перечисление денежных средств.

В этой связи оспариваемые сделки перечисления денежных средств совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "М2" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тулз", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии", наличие которых подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правомерно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ферон-Сибирь" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорных платежей, погашенное ими требование ООО "Ферон-Сибирь" в размере 2 241 903,74 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие оснований для оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств следует, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем у должника в указанный период отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, из сообщений налоговых органов следует, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО "Форум", в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении иных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, являлись предметом оценки вышестоящих судов, в том числе они отражены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А02-1763/2015.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, и судебные акты арбитражных судов, предоставленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная со второго квартала 2015 года деятельность ООО "М2" в целом нельзя признать совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем действия по перечислению должником оспариваемых платежей независимо от даты поставки товара и даты платежа также не являются совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника по причине неосуществления финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов о совершении платежей должника в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылается на тот факт, что оплата производилась регулярно после поставки товара, то есть каждому из платежей предшествовала поставка товара. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договор поставки N 422-04954 от 25.06.2014 был заключен в редакции протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.06.2014 г. был заключен рамочный договор поставки N 422-04954 (далее - Договор).

В протоколе разногласий к договору поставки N 422-04954 от 25.06.2014, стороны изложили п.7.5. договора в следующей редакции "Покупатель оплачивает Товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента приемки Товара от Поставщика".

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апеллянт ссылается на то, что платежи осуществлены в пределах срока, согласованного в протоколе разногласий.

Однако, стоимость товара, указанная в товарных накладных, не совпадает с суммой, указанной в платежных поручениях. При этом товар в период с 30.03.2015 по 03.06.2015 поставлен по 39 товарным накладным, оплата произведена в период с 05.08.2015 по 21.10.2015 на основании 16 платежных поручений.

Платежные поручения, представленные в обоснование заявленных требований, не содержат в себе сведений о конкретной товарной накладной или иной документ, позволяющий соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, а содержат ссылку в назначении платежа на договор N 422-04954.

Перечисляемые суммы, также, не позволяют определить, какая-именно партия товара оплачивалась должником, а, следовательно, задолженность погашалась в произвольном размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 7.5 Договора поставки, установив, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок которых наступил ранее, а учитывая, что суммы платежей не идентичны суммам, указанным в товарных накладных, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок их оплаты не соответствует порядку, предусмотренному договором, и не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Ввиду отсутствия указания в платежных документах ссылки на товарную накладную, на основании которой производилась оплата поставленного товара по данной накладной, не представляется возможным оценить довод заявителя о том, что фактически оплата товара произведена в сроки, установленные договором поставки без нарушения сроков.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что изложенные выше обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя Заякина Б.О., свидетельствуют о наличии у ООО "М2" в указанный период признаков "фирмы-однодневки".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферон-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова