Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2402/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А06-7427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-7427/2017 (судья Цепляева Л.Н.), по иску Акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938.211 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 211 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-7427/2017 с Муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в пользу Акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" взыскано неосновательное обогащение в размере 938.211 руб. 42 коп.

С Муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в доход федерального бюджета взыскано 21 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность по договору 58/2011 от 01 июля 2011 года. По мнению заявителя жалобы, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между Муниципальным предприятием "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области", именуемым по договору "Ресурсоснабжающая организация", и Открытым акционерным обществом "Славянка", именуемым по договору "Исполнитель", заключен договор N 58/2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты исполнителя через присо единенную сеть тепловой энергией в соответствии с расчетом (Приложение N 1), исходя из технических возможностей котельной и гарантируемых параметров качества услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2015 года по делу N А06-5568/2015 с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Муниципального образования "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" взыскана задолженность за февраль, март, апрель 2015 г. в сумме 1030113 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18566 руб. 66 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23487 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 005203091.

Указанные суммы списаны со счета АО "Славянка" 27.10.2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 005203091, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу NА06-5568/2015 (инкассовое поручение N 000063 от 27.10.2015 г.).

В то же время платежным поручением N 057703 от 25.12.2015 г. АО "Славянка" перечислило на счет МП "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" за отопление за февраль, март, апрель 2015 г. по договору N58/2011 от 01.07.2011 г. в размере 938 211 руб. 42 коп.

Претензиями от 21.03.2016 г., от 14.10.2016 г., от 02.05.2017 г. истец потребовал от ответчика возврата суммы в размере 938 211 руб. 42 коп., указав о ее перечислении дважды на счет МП "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области".

Ответчик письмом от 08.04.2016 г. в ответ на претензию указал, что задолженность АО "Славянка" перед МП "Теплосети" по договору N 58/11 от 01.07.2011 г. составляет 339 395,01 руб. Оплата, произведенная в декабре 2015 г., засчитана в счет задолженности по соответствующему договору.

Истец указанную сумму квалифицировал как неосновательное обогащение и обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в отзыве приводит доводы о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на статью 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе несогласие контрагента с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий, поскольку сделка по зачету носит односторонний характер.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Истец в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком не было направлено в адрес АО "Славянка" заявление о зачете.

Ответ МП "Теплосети" на претензию истца, не является таким заявлением о зачете, в данном ответе ответчик просто указывает, что переплата будет учтена в счет погашения задолженности.

Почтовая квитанция о направлении истцу копии бухгалтерской справки N 6044 от 07.12.2017 г. о зачете спорной суммы, в счет погашения задолженности за иные периоды оказания услуг, на которую указывает ответчик в ходатайстве от 12.01.2018 г., не может служить надлежащим доказательством направления заявления о зачете в адрес истца, поскольку датирована 12.01.2018 г. (в ходе рассмотрения дела по существу).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Таким образом, в нарушение возложенного на ответчика процессуальным законодательством бремени доказывания обстоятельств по делу, последний не представил достаточных и относимых доказательств направления в адрес истца заявления о зачете однородных требований до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 по делу N А40-209505/2015 ОАО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В указанной связи, суд первой инстанции правильно счел возможным отказать в удовлетворении заявления МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о производстве зачета требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно счел исковые требования о взыскании 928 211 руб. 42 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-7427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина