Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-13788/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-93495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Новосельцев Н.И. (доверенность от 01.08.2018)

- от ответчика: 1) Богодухова М.С. (доверенность от 26.04.2018)

2) Никулин В.А. (доверенность от 07.08.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13788/2018) Корягина Сергея Владимировича и Крагель Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-93495/2017 (судья Чекунов Н.А),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" к

1) Корягину Сергею Владимировичу,

2) Крагель Анастасии Александровне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Корягину Сергею Владимировичу (далее - ответчик 1, Корягин С.В.), Крагель Анастасии Александровне (далее - ответчик 2, Крагель А.А.) о взыскании:

- с ответчика 1 - 5 100 000 руб. долга, 814 524,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму долга с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга;

- с ответчика 2 - 4 900 000 руб. долга, 782 582,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму долга с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков с учетом представленных дополнений просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что предварительный договор является ничтожным.

Принимая во внимание, что истец четко сформулировал свое предложение в соглашении, и оно принято ответчиком, что подтверждается записью на прием к нотариусу, то соглашение о намерениях считается заключенным.

Истец сам изъявил желание оставить произведенные платежи у ответчиков в счет будущего договора.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, так как данные доказательства имеют прямое отношение к настоящему спору, а так же доказывают, что истец изменил назначение платежа, сделав ответчику новое предложение.

Также к апелляционной жалобе (ходатайство от 25.06.2018) приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 25.06.2018, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиками (Продавцы) заключен предварительный договора купли-продажи 75 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосети" (далее - Договор), по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи соответствующей доли не позднее 01.07.2016; также Договором предусмотрена оплата 1/3 части стоимости доли в момент подписания Договора.

Платежными поручениями от 09.06.2016 N 238, 239 истец перечислил Крагель А.А. 2 4 900 000 руб. в качестве предоплаты за покупку части доли в УК ООО "Севэнергосети" со ссылкой на Договор, ответчику 1 - 5 100 000 руб. по тому же основанию.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что основной договор между сторонами не заключен. Истец обратился с требованием о взыскании перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правовая природа предварительного договора предполагает наличие обязанности другой стороны заключить договор на согласованных условиях при наличии волеизъявления другой стороны, но не обязанность по направлению оферты.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, основной договор купли-продажи доли в уставном капитале сторонами не заключен, оснований для удержания предварительной оплаты у ответчиков не имеется.

Ответчики не представили доказательств уклонения покупателя от заключения договоров купли-продажи, равно как и возврата уплаченной им стоимости доли.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о ничтожности договора, данные обстоятельства в любом случае не исключают удовлетворения исковых требований, поскольку в случае как недействительности, так и незаключенности договора у ответчиков отсутствуют основания удержания денежных средств.

Доводы ответчиков о наличии воли истца оставить уплаченные денежные средства ответчикам надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-93495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов