Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1291/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А71-17088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2017 года

по делу N А71-17088/2017

по иску ООО Строительно-транспортная компания "Спецстройинжениринг" (ОГРН 5077746862342, ИНН 7725608007)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "СпецСтройИнжениринг" (далее - истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8", далее - ответчик) о взыскании 4 536 533 руб. долга, 259 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 19.09.2017 по договору субподряда от 15.07.2016 N 1417187381832090940000000/344.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 1 900 899 руб. основного долга и начисленных на эту сумму процентов в сумме 108 898 руб. 08 коп.

Со ссылками на пункт 2.6. договора субподряда, положения ст.ст.314, 327.1 ГК РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (вопрос 2), настаивает на том, что поскольку объект строительства государственному заказчику не сдан, более того, срок исполнения обязательств по его сдаче не наступил, и соответственно, денежные средства от государственного заказчика не поступили, постольку основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 900 899 руб., представляющих собой предусмотренный пунктом 2.6. договора резерв (удержание в размере 10%), у арбитражного суда отсутствуют.

По мнению ответчика, из заявленной к взысканию суммы необходимо исключить 1 900 899 руб. удержания (п.2.6.договора), а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 108 898 руб. 08 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, пояснив, что на исковых требованиях настаивает и полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебной тяжбы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2016 N 1417187381832090940000000/344, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по устройству модульного здания сборно-разборного типа (общежитие на 156 человек) для объекта: "274-5" в объёмах, определённых Техническим заданием.

Выполнение субподрядных работ организовано подрядчиком во исполнение государственного контракта N 1417187381832090942000000/ДС-274-5 от 11.11.2014 на строительство объекта "274-5" (п.1.4. договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2016 (п.3.1. договора).

Стоимость субподрядных работ согласована сторонами в текущих ценах в размере 19 008 993 руб. в соответствии с ведомостью договорной цены (п.2.1. договора, приложение N 1 к договору).

Порядок расчетов определен в пункте 2.6. договора следующим образом:

90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты,

оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются Субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания гос.заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (N КС-3) на сумму 19 008 993 руб., а также акт приемки законченного строительством объекта "Модульное здание сборно-разборного типа (общежитие на 156 человек)" датой составления от 28.12.2016 (т. 1 л.д.55-73).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 4 536 533 руб. (т.1 л.д.74).

Письмами от 02.05.2017 и от 14.06.2017 субподрядчик предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 536 533 руб., указав, что акт приемки законченного строительством объекта вручен подрядчику 07.02.2017, следовательно, основания для удержания 10% стоимости выполненных работ (1 900 899 руб.) также отсутствуют.

Подрядчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем субподрядчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий заказчика по удержанию причитающихся субподрядчику денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ на заявленную к взысканию сумму подтверждены актами приемки работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), подписанными ответчиком без разногласий, а также актом приемки законченного строительством объекта "Модульное здание сборно-разборного типа (общежитие на 156 человек)" датой составления от 28.12.2016, утвержденным представителем ответчика.

Факт действительного выполнения работ ответчиком не оспаривается, возражений относительно качества, объема и стоимости работ не заявлено (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательства по оплате 10% стоимости работ (удержание) исходя из условий п.2.6. договора и ст.327.1 ГК РФ не наступил, поскольку объект "274-5" не введен в эксплуатацию и денежные средства от государственного заказчика не поступили.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора субподряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), а также с учетом ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 ГК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в договоре субподряда от 15.07.2016 N 1417187381832090940000000/344 сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении субподрядчиком лишь отдельных видов работ, а не всего комплекса общестроительных работ на объекте "274-5", завершении субподрядных работ еще в 2016 году и их приемке подрядчиком без возражений, отсутствие у субподрядчика обязательств по сдаче законченного строительством объекта и его вводу в эксплуатацию, а также отсутствие в материалах дела сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, соответствующее условие об оплате работ, обусловленное вводом объекта в эксплуатацию и перечислением денежных средств от третьего лица, приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемых договоров об оплате выполненных субподрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию и перечисления средств подрядчику от третьего лица, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ подрядчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст.314 ГК РФ.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений, однако, отсутствие оплаты подрядчиком выполненных работ в разумные сроки и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду отсутствия введения объекта в эксплуатацию, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании п.2 ст.314 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ не представлено (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 536 533 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 702, 740, 746 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; оснований для иной оценки требований истца в указанной части, исходя из характера заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу N А71-17088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова