Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1278/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-22945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Виталия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1278/2018

на решение от 15.01.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-22945/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Виталия

Юрьевича (ИНН 253600909320, ОГРН 304253632100180)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной

стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702030/080715/0042318

при участии:

от ИП Алексеенко Виталия Юрьевича: представитель Сизоненко С.А. (по доверенности от 20.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 30.03.2018, сроком действия до 01.04.2019, служебное удостоверение); Хомская Л.Н. (по доверенности от 14.06.2017, сроком действия до 14.06.2018, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Виталий Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Алексеенко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/080715/0042318 (далее по тексту - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алексеенко В.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара.

Отмечает, что реализуя свое право доказать рыночный принцип формирования цены на ввозимый товар и в целях раскрытия сопутствующих продаже обстоятельств, заявитель в материалы дела представил инвойс, выставленные компанией "Iron Wolf" в адрес компании "CTI GROUP LIMITED" при продаже спорного товара, письмо компании "Iron Wolf" от 26.02.2015 о техническом состоянии товара, экспортную декларацию страны отправления, а также деловую переписку компаний.

Данные документы, по мнению предпринимателя, подтверждают, что цена сделки между ИП Алексеенко В.Ю. и компанией "CTI GROUP LIMITED" сформирована на рыночных условиях, так как продавец получил значительную прибыль от продажи товара.

Считает также, что при определении скорректированной таможенной стоимости товара, таможенный орган в нарушение пп.2.п.4.ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), определил стоимость товаров на основе системы, предусматривающей принятие более высокой из альтернативных стоимостей. Поясняет, что декларантом представлены альтернативные источники ценовой информации с меньшим индексом таможенной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы своего отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2015 N 116/2015, заключенного с иностранной организацией "CTI GROUP LIMITED", на таможенную территорию России был ввезен, на условиях поставки CFR Владивосток, товар - оборудование для сельского хозяйства - лесная фреза для валки леса на гусеничном ходу, состояние: бывшая в употреблении, марки: IRON WOLF, модель: 700В LGP, дата выпуска: 2012, заводской N : 1040SDK10012270, шасси: 1040SDK10012270, изготовитель: IRON WOLF MANUFACTURING LLC, товарный знак: IRON WOLF, цена товара 49200 долларов США, вес брутто 43998,460 кг, вес нетто 43998,460 кг., таможенная стоимость 2 815 184,64 руб.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/080715/0042318, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном декларировании товара по ДТ N 10702030/080715/0042318 декарантом в графе 7 ДТС-1 указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Графы 7а и 76 ДТС-1 декларантом не заполнены.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт от 30.03.2015 N 116/2015, инвойс от 30.03.2015 N 116/2015, экспертное заключение от 01.07.2015 N 0128/15 по определению даты выпуска, объема, мощности и технических характеристик, подтверждающее сведения о дате выпуска оборудования, указанные в графе 31 спорной ДТ.

При таможенном декларировании по спорной ДТ был проведен таможенный досмотр товара, результатами которого товар идентифицирован как оборудование на гусеничном ходу с гидравлической фрезой со следами эксплуатации без упаковки, без видимых повреждений. Имеется одно сидячее место для управления, на задней створке моторного отсека имеется металлическая табличка с информацией "Марка IRON WOLF. Модель: 700В. Дата выпуска 2012. Заводской N 1040SDK10012270, шасси: 1040SDK10012270" Модель двигателя не установлена. Тип двигателя: дизель (Акт таможенного досмотра N10702030/100715/005081).

При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/080715/0042318 таможенным органом также была проведена дополнительная проверка, по результатам которой 12.08.2015 должностным лицом Владивостокской таможни проставлены отметки в ДТС-1 "Таможенная стоимость принята".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом и принята таможенным органом исходя из цены, указанной в контракте от 30.03.2015 N 116/2015 и инвойсе от 30.03.2015 N 116/2015, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. 16.07.2015 товар был выпущен при условии уплаты таможенных платежей, 12.08.2015 таможенным органом в графе "С" спорной ДТ под номером 2 проставлена отметка "10-выпуск разрешен".

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, с 28.09.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных в том числе и в спорной ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В ходе анализа документов, полученных в результате оперативно- розыскных мероприятий, проведенных ДВОТ и представленных письмами от 02.09.2016 N 17-09/8973, от 09.09.2016 N 17-09/9197, от 13.09.2016 N 17- 09/9344, от 16.09.2016 N 17-09/9461, от 26.09.2016 N 17-09/9784, от 03.11.2016 N 17-09/11338, от 12.01.2017 N 10-11/186 в отношении ИП Алексеенко В.Ю., таможенным органом было установлено, что согласно учредительным и регистрационным документам (учредительный договор, устав компании, форма регистрации компании NC1 Единого реестра компаний, сертификат о регистрации юридического лица от 05.08.2011 N 1656356, свидетельство о регистрации компании от 05.08.2011 N 001, декларация собственника-бенефициария от 26.07.2011 б/н, заявление об образовании юридического лица от 26.07.2011 б/н) компании "СТI GROUP LIMITED" (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE N0.29 TAI YAU STREET SAN PO) единоличным учредителем, акционером и директором компании "СТI GROUP LIMITED" является гражданин Российской Федерации Алексеенко Виталий Юрьевич (692760, Россия, Приморский край, г. Артем, переулок Революции, д.3).

Заключением специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2016 N 12410006/033228 подтверждено, что подпись в вышеуказанных учредительных документах компании "СТI GROUP LIMITED" от имени Алексеенко В.Ю. выполнена Алексеенко В.Ю.

Кроме того, Департамент таможни и акцизов САР Гонконг подтвердил регистрацию компании "СТI GROUP LIMITED" (номер в реестре юридических лиц 1656356), а также сведения о том, что директором компании является Алексеенко Виталий (Россия) (письмо Департамента таможни и акцизов САР Гонконг от 03.11.2016 N (56) in С&Е CL/LIA/26 Pt.7, направленное письмом ГУБК ФТС России от 21.12.2016 N 07-290/8365 "О направлении информации", поступило в ДВТУ письмом ДВОТ от 12.01.2017 N 10-11/186 "В отношении ИП Алексеенко В.Ю.).

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между компанией "СТI GROUP LIMITED" и ИП Алексеенко В.Ю. в значении подпунктов а), д) пункта 1 статьи 3 Соглашения.

При указанных обстоятельствах, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, на основании статьи 131 ТК ТС осуществила таможенный контроль и после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки 11.04.2017 в отношении предпринимателя был составлен акт камеральной проверки N 10700000/210/110417/А000038, на основании которого было принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/080715/0042318.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Решение N 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10702030/080715/0042318 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган контракт от 30.03.2015 N 116/2015, инвойс от 30.03.2015 N 116/2015, экспертное заключение от 01.07.2015 N 0128/15 по определению даты выпуска, объема, мощности и технических характеристик, подтверждающее сведения о дате выпуска мобильно- сортировочной установки.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил техническое описание товара, пояснения относительного того, что декларацию страны отправления на данную поставку продавец не отправил, страхование груза не предусмотрено, прайс-листы, сведения об учредителях, руководителях иностранной компании - продавца товара, сведения о наличии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, документы по реализации товара, пояснения о физических характеристиках товара отсутствуют.

Анализ вышеуказанных документов показывает, что по условиям внешнеторгового контракта от 30.03.2015 N 116/2015, заключенного между предпринимателем (покупатель) и иностранной компанией "CTI Group Limited" (продавец), последний продал, а покупатель купил следующий товар: мульчер IRON WOLF 700В LGP (б/у) - 1 единица.

Общая сумма контракта составляет 49 200 долларов США. Цена является твердой и с момента подписания контракта сторонами, изменению не подлежит.

Расчет за товар будет производиться единовременным платежом в срок до 05.04.2015.

В соответствии с условием контракта поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток.

Из спецификации к контракту и инвойса следует, что стороны договорились о поставке товара - оборудование для сельского хозяйства - лесная фреза для валки леса на гусеничном ходу, состояние: бывшая в употреблении, марка IRON WOLF в количестве одной штуки стоимостью 49 200 долларов США.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации предприниматель заявил указанную стоимость ввезенного товара и в ДТС-1 произвел исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Кроме того, при таможенном декларировании товара по указанной ДТ предприниматель в графе 7 ДТС-1 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Так, графы 7а и 7б ДТС-1 декларантом не заполнялись, документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки, декларантом при совершении таможенных операций не представлялись.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, исходя из следующего:

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на положениях Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

В частности, лица признаются взаимосвязанными, если являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга (подпункт "а"), а также если одно из них прямо или косвенно контролирует другое (подпункт "д").

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ N 10702030/080715/0042318, и документам, представленным предпринимателем при таможенном декларировании, спорный товар ввезен во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 30.03.2015 N 116/2015, заключенному ИП Алексеенко В.Ю. и компанией "CTI Group Limited" (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NO.29 TAI YAU STREET SAN PO).

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между компанией "СТI GROUP LIMITED" и ИП Алексеенко В.Ю. имелась взаимосвязь в значении подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 3 Соглашения.

Коллегия полагает, что таможенным органом доказаны признаки того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену сделки (пункт 4 статьи 4 Соглашения), что соответственно влечет обязанность декларанта доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Так, пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено право декларанта (таможенного представителя) на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В частности, пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения установлено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства, а также документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки в адрес предпринимателя по месту его регистрации направлялись требования о представлении документов и сведений, в том числе:

1) сведений о наличии взаимосвязи между ИП Алексеенко В.Ю. и продавцом товаров - компанией "СТI GROUP LIMITED)) (Гонконг) в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения;

2) в случае наличия указанной взаимосвязи, сведений об оказании взаимосвязи влияния на цену ввезенных товаров;

3) документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара;

4) коммерческих и бухгалтерских документов (имеющиеся в распоряжении в зависимости от применяемой системы налогообложения), подтверждающих постановку товаров на учет, реализацию или передачу товаров на территории Российской Федерации (письма ДВТУ от 28.09.2016 N 15-01-19/15084, от 05.12.2016 N 15-01-19/19315).

Согласно почтовому уведомлению требование ДВТУ от 28.09.2016 N 15-01-19/15084 получено Ивановым Дмитрием Дмитриевичем 13.10.2016.

Согласно информации Артемовского почтамта от 02.11.2016 N 03.2.1-12/455 требование ДВТУ от 28.09.2016 N 15-01-19/15084 получено 13.10.2016 Ивановым Дмитрием Дмитриевичем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2016 б/н (зарегистрирована в реестре N 2-2518), выданной Алексеенко Виталием Юрьевичем и дающей право Иванову Дмитрию Дмитриевичу отправлять от его имени и получать адресованную в его адрес любую почтовую корреспонденцию и отправления, получать грузы, направляемые в его адрес любыми отправителями, с правом расписываться за него и совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя по месту его регистрации направлялась телеграмма исх. от 25.11.2016 N 70 о вызове для дачи объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, которая не была доставлена ввиду того, что адресат по извещению не явился (уведомление почтовой службы вх. ДВТУ от 29.11.2016 N298).

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС на проверяемое лицо возложена обязанность представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Согласно статье 185 Закона N 311-ФЗ на проверяемое лицо при проведении таможенной проверки возложена обязанность в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, предоставлять до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, истребованные письмами ДВТУ от 28.09.2016 N 15-0119/15084, от 05.12.2016 N 15-01-19/19315 проверяемым лицом в установленные сроки представлены не были. Письменные объяснения причин неисполнения указанных требований, какие-либо заявления о продлении сроков представления документов и сведений по требованиям ДВТУ от предпринимателя также не поступали.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки были предприняты исчерпывающие меры по получению документов и сведений от декларанта.

Между тем, обязанность по представлению документов и сведений предпринимателем не была исполнена, при этом у него имелась реальная возможность представить в установленные таможенным органом разумные и достаточные сроки дополнительно запрошенные документы, однако, данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения в ходе проведения камеральной таможенной проверки декларантом не были представлены доказательства в подтверждение того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате спорного товара.

Напротив, в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись, а в соответствующем разделе ДТС-1 предприниматель отрицал наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем".

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны предпринимателя в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что Соглашением (пункт 4 статьи 4 Соглашения) такая обязанность на таможенный орган не возлагается. Таможенному органу достаточно доказать признаки того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену.

Коллегия полагает, что таможенным органом возложенная на него обязанность исполнена.

Кроме того, в принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2017 имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров в виде отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Аналогичные разъяснения ранее также были даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров и товара, задекларированного ИП Алексеенко В.Ю. в ДТ N N10702030/080715/0042318, таможенный орган установил, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров в 2 и более раз ниже аналогичного показателя однородных товаров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена сделки по ДТ N 10702030/080715/0042318 не является близкой к стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, задекларированными не взаимосвязанными лицами, и, как следствие, не является приемлемой для таможенных целей.

При этом, со стороны самого предпринимателя каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было.

Более того, в дополнительных пояснениях к заявлению предприниматель приводит результаты самостоятельно проведенного анализа стоимости однородных и идентичных товаров с индексом таможенной стоимости в 2 и более раз больше (до 6,22 долларов США/кг) индекса таможенной стоимости, первоначально заявленной декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/080715/0042318- 1,1 долларов США/кг.

Тем самым заявитель сам подтверждает обоснованность действий таможенного органа по проведению сравнений проверочных величин таможенной стоимости товаров при выявлении взаимосвязи между продавцом и покупателем.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на цену сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представленный суду инвойс от 01.03.2015 N 01679 не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон (продавца и покупателя по рассматриваемой сделке) на формирование цены сделки товара, задекларированного по спорной ДТ, поскольку данный документ не подтверждает, что покупатель (ИП Алексеенко В.Ю.) и продавец (компания "CTI GROUP LIMITED"), являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись такими взаимосвязанными лицами.

Также инвойс от 01.03.2015 N 01679 не является тем документом, который подтверждает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

- стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

- таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения;

- таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

Следовательно, принимая во внимание установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства сделки, в сочетании с низкой стоимостью ввозимых товаров, таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии признаков влияния взаимосвязи продавца и заявителя на цену товаров.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В силу пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (часть 2 статьи 10 Соглашения).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источник ценовой информации (товар N 1 по ДТ 10009198/121114/0001714 является харвестер на колесном ходу, б/у, код ТН ВЭД товара 8436 8010 01) отвечает требованиям статьи 6 Соглашения с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода и предусмотренной статьей 10 Соглашения.

Оценивая довод декларанта о необоснованном неприменении таможенным органом метода вычитания коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что неприменение данного метода повлекло завышение таможенных платежей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что таможенный орган определил стоимость товаров на основе системы, предусматривающей принятие более высокой из альтернативных стоимостей со ссылкой на список альтернативных источников ценовой информации апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара таможней выбран источник ценовой информации, максимально сопоставимый с оцениваемым товаром, в том числе по дате ввоза однородного товара.

В решении о корректировке указано, что по результатам анализа базы данных таможенных деклараций в период с 10.04.2015 по 08.07.2015 в регионе деятельности ФТС России, источников ценовой информации, отвечающей требованиям статей 6,7 Соглашения по товару, задекларированному в спорной ДТ, не установлено, в связи с чем таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости, предусматривающий гибкость применения методов, и выбран указанный выше источник ценовой информации (товар, как и оцениваемый, является оборудованием для лесного хозяйства, машиной валочной, б/у, имеет сходные характеристики 2009 г.в., двигатель дизельный) по результатам анализа базы данных за период с 01.11.2014 по 08.07.2015.

В свою очередь представленные декларантом ДТ были поданы за период март - ноябрь 2014 года. В перечисленных предпринимателем декларациях заявлен товар с большим ИТС, чем применен таможенным органом (3, 26 доллара США). Так представленная ДТ N 100091947/261114/0018994 имеет ИТС выше примененного таможенным органом при определении стоимости товара по спорной ДТ.

В отношении ДТ N 10702020/240414/0011453 таможенным органом был принят отказ в выпуске товара в связи с несоблюдением части 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с чем указанная декларация не может быть пригодной в качестве источника таможенной стоимости.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/080715/0042318, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 по делу N А51-22945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова
С.В. Гуцалюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.