Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1014/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-34211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны - Максимова Т.В., паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-34211/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к арбитражному управляющему Максимовой Татьяне Владиславовне,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены, Максимова Т.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Максимова Татьяна Владиславовна просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при получении определения Арбитражного суда Республики Татарстан 10.03.2017 г. по делу N А65-24455/2015 о признании незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" Максимовой Т.В., выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, в затягивании процедуры конкурсного производства, непредоставлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства кредиторам, в непроведении инвентаризации имущества должника, вступившее в законную силу 08.08.2017 г., непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение и.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" Максимовой Т.В. п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 г. по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.07.2016 г. по делу N А65-24455/2015 (дата оглашения резолютивной части - 04.07.2016) ООО "КДК", г.Казань, (ИНН 1660137645, ОГРН 1101690014414) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимову Т.В.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.07.2016 по делу N А65-24455/2015 суд обязал Максимову Т.В. в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленных ст.71 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Несмотря на то, что последнее требование кредитора, предъявленное в срок, установленный Законом о банкротстве, было рассмотрено 13.10.2016, первое собрание кредиторов должника было назначено и.о. конкурсного управляющего должника 30.01.2017 после предъявления уполномоченным органом рассматриваемой жалобы лишь на 14.02.2017, в повестку дня собрания кредиторов должника не был включен вопрос о выборе собранием конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.02.2017).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.01.2017, согласно которому судом установлено, что из представленного и.о. конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства невозможно установить проведенные им в ходе конкурсного производства мероприятия за столь длительный срок конкурсного производства, а также причины, которые препятствовали осуществлению мероприятий конкурсного производства в установленный срок. Конкурсным управляющим не обоснован заявленный срок, на который необходимо продление конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца до 04.03.2017, согласно данному определению на заседании суда 17.01.2017 Максимова ТВ. не явилась, направила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца для проведения первого собрания кредиторов должника и определения дальнейшего хода процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно определению от 24.01.2017 Арбитражный суд установил, что завершить конкурсное производство не представляется возможным, поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден, соответствующее собрание кредиторов не проведено, инвентаризация имущества и.о. конкурсного управляющего не проведена, имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Вышеизложенные действия Максимовой Т.В., установленные судом в определении от 24.01.2017, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, на котором должен был быть утвержден конкурсный управляющий, в непроведении инвентаризации имущества должника, не позволяющие суду завершить конкурсное производство, являются затягиванием процедуры конкурсного производства должника, а также не добросовестными и не разумными в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.07.2016 по делу N А65-24455/2015 в отношении ООО "КДК" открыто конкурсное производство.

С момента открытия конкурсного производства должника ООО "КДК" до первого собрания кредиторов должника (14.02.2017) отчет о своей деятельности и.о. конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставляла, что установлено судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС о бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" Максимовой Т.В.

С момента открытия конкурсного производства (11.07.2016) до первого собрания кредиторов (14.02.2017) и.о. конкурсного управляющего Максимова Т.В. должна была предоставить отчет о своей деятельности собранию кредиторов должника согласно ст. 143 Закона о банкротстве как минимум два раза.

Тем самым арбитражный управляющий Максимова Т.В. 11.10.2016 и 11.01.2017 совершила административное правонарушение, выразившееся в не предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника, что является нарушением требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве "конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания."

Максимова Т.В. не предоставила суду приказ об инвентаризации, инвентаризационной описи, не произвела инвентаризацию имущества в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (11.07.2016).

Административным органом было установлено, что непроведение инвентаризации имущества должника и.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" повлекло невозможность опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации, что является обязательным для исполнения в ходе конкурсного производства в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно сведениям в карточке должника в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации отсутствует.

Тем самым арбитражный управляющий Максимова Т.В. 11.10.2016 совершила административное правонарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, представленное законом конкурсному управляющему право обжаловать сделки должника неразрывно связано с его обязанностью действовать разумно в интересах должника и кредиторов, принимая все возможные меры для пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства.

В период с 20.07.2015 по 16.11.2015 должником было отчуждено три транспортных средства: VOLKSWAGEN TOUAREG - отчужден 20.07.2015, Toyota - 16.11.2015, NISSAN ALMERA - 31.11.2015.

Уполномоченным органом были представлены выписки по счетам должника с последними осуществленными перечислениями денежных средств, в частности: 11.06.2015 г. перечислено ООО "Виктории-ТК" 1 500 000 руб., 11.06.2015 г., 10.06.2015 г. - ООО "Дорстрой Казань" по 100 000 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов возникла по НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2014 г. в размере 182 889,29 руб., кредиторская задолженность ПАО "Ак Барс" в размере 4 023 4000 руб. возникла по договору открытия кредитной линии от 04.08.2014 г.

И.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" Максимова Т.В. в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве должна была проанализировать заключенные должником договоры купли-продажи транспортных средств, а также провести анализ движения денежных средств по счету должника и оспорить данные сделки, совершенные должником непосредственно перед его банкротством.

Согласно сведениям в ЕФРСБ Максимова Т.В. с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Максимова Т.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК" нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, и.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" Максимова Т.В.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении и.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" Максимовой Т.В. п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года М127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ООО "КДК" Максимова Т.В. осознавала, что нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Вменяемые конкурсному управляющему ООО "КДК" Максимовой Т.В. нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Административным органом нормы КоАП РФ соблюдены, порядок при привлечении ответчика к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим несколько нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела.

О времени и месте составления протокола, Максимова Т.В. была извещена уведомлением, направленным по почтовому адресу: 115191, г. Москва, а/я 43. В соответствии с отчетом отслеживания отправления по почтовому идентификатору (л.д. 17 оборотная сторона) уведомление было получено. КоАП РФ не ограничивает административные органы в способах и порядке уведомления о совершении процессуальных действий, только по адресу места регистрации или места жительства лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, этот же адрес указывается Максимовой Т.В., в качестве единственного, в поданной ей апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу А65-24455/2015 (определение от 10 марта 2017 года) не могут считаться доказанными в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, не имеет значения, что ранее состоявшийся судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, а настоящее дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по делу N А65-34211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина