Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1008/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-34251/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-34251/2017 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Сабитов Наиль Анасович, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 185 276 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 769 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008 руб. 19 коп.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабитов Наиль Анасович, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, а также уточнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит привлечь в качестве третьих лиц Фонд социального страхования Вахитовского района г. Казани, Управление Пенсионного фонда Вахитовского района г. Казани.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы по данному делу, а именно ответчик предоставил копию паспорта транспортного средства от 07.08.2015, из которого следует, что владелец автомобиля марки BMWX3 x Drive28i является ОАО "ВЭБ-лизинг", документом, подтверждающим право собственности, является договор N Р15-18795-Д от 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, что соответствует требованиям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ о том, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя, а в материалах дела данное согласие не фигурирует и вовсе отсутствует, что является нарушением действующего законодательства РФ. Данный факт со стороны суда первой инстанции не исследован, не запрошено согласие от ОАО "ВЭБ-лизинг".

Таким образом, без согласия лизингодателя лизингополучатель не вправе сдавать имущество в сублизинг. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что третье лицо Сабитов Наиль Анасович не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Бюро Промышленного Проектирования", когда в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае такими документами являются штатное расписание ООО "Бюро Промышленного Проектирования", официальные письменные ответы из Фонда Социального Страхования, Пенсионного Фонда об отсутствии начисления страховых и иных выплат на третье лицо Сабитова Н.А., копия трудовой книжки гр. Сабитова Н.А., копия трудового договора и др.

Истец считает данные доказательства суда первой инстанции в полном объеме не исследованы, а доказательства ответчика незаконными, поскольку документов, подтверждающих о том, что в трудовых отношениях третье лицо с ответчиком на момент ДТП не состояло, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Hyundai Santafe государственный номер С 266 НМ/116 под управлением Харисова Марата Равильевича, принадлежащего на праве собственности АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", и автомашины BMW ХЗ ХDRIVE 281, регистрационный знак Х 945 АХ 116 RUS под управлением Сабитова Наиля Анасовича, принадлежащего на праве собственности ООО "Бюро промышленного проектирования".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Hyundai Santafe государственный номер С 266 НМ/116 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Hyundai Santafe государственный номер С 266 НМ/116 застрахована в АО СК "НАСКО", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0720008825.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сабитов Н.А.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец 31.10.2016 заключил с ООО "Арбакеш +" договор на оценочные работы N 305/306.

В соответствии с заключением от 02.11.2016 N 305 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 159 733 руб. 35 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 178 079 руб. 06 коп.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из отчета от 02.11.2016 N 306, составил 15 769 руб. 20 коп.

ООО "Арбакеш+" выставило истцу на оплату услуг оценщика счет от 2.11.2016 N 305/306 на сумму 11 300 руб.

Истец указывает на то, что согласно выставленному ООО "ТрансТехСервис-23" счету на оплату от 12.10.2016 N 2460001170 услуги кузовного ремонта и расходы на материалы составили 185 276 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2017, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ответчик на данную претензию не ответил, причиненный ущерб не возместил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 ООО "Бюро промышленного проектирования" (арендодатель) и Сабитов Н.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство BMW ХЗ ХDRIVE 281, регистрационный знак Х 945 АХ 116 RUS.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2016 указанный автомобиль.

Пунктом 7.2 договора N 3 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

ДТП произошло 12.10.2016, т.е. в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа.

В п. 5.3 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При принятии судебного акта судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство BMW ХЗ ХDRIVE 281 было передано ответчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во владение и пользование Сабитова Н.А. и последний не является работником ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец указывает, что владелец автомобиля марки BMW ХЗ ХDRIVE 281 является ОАО "ВЭБ-лизинг", документом, подтверждающим право собственности, является договор N Р15-18795-Д от 07.09.2015.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, что соответствует требованиям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ о том, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя, а в материалах дела данное согласие не фигурирует и вовсе отсутствует, что является нарушением действующего законодательства РФ. Данный факт со стороны суда первой инстанции не исследован, не запрошено согласие от ОАО "ВЭБ-лизинг".

Таким образом, без согласия лизингодателя лизингополучатель не вправе сдавать имущество в сублизинг. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик передал Сабитову Н.А. спорный автомобиль в сублизинг.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ определено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В материалы дела истец не представил доказательства нарушения его прав заключением сделки между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного названная сделка не является ничтожной.

Ссылка истца на Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 615 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы закона не содержат положений, согласно которым отсутствие согласия лизингодателя влечет ничтожность заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Также истец указывает в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено доказательств, что третье лицо Сабитов Наиль Анасович не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Бюро Промышленного Проектирования", когда в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об отрицательном факте в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Такое ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Такие доказательства суд первой инстанции предложил представить истцу в определении от 30.10.2017.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 185 276 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 769 руб. 20 коп. не имеется.

Кроме того, при обращении в суд истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 11 300 руб.

Поскольку ООО "Бюро промышленного проектирования" не является надлежащим ответчиком по делу, а также в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг оценщика в сумме 11 300 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008 руб. 19 коп. за период с 22.03.2017 по 05.10.2017.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующем в период возникновения и погашения убытков), согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных истцу ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Фонд социального страхования Вахитовского района г. Казани, Управление Пенсионного фонда Вахитовского района г. Казани.

Названное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-34251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина