Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9712/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-14440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-14440/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" (ОГРН 1027739478800, ИНН 7717017875) к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН 1027715000103, ИНН 7715346056), о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 06.10.2015 N 0857 15/РП в размере 310 208, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.10.2015 N 0857-15/РП за период с 13.05.2016 по 31.07.2016 включительно в размере 5 397, 63 руб., по встречному иску о взыскании 1 314 441, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиянова А.А. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: Щербакова И.В. по доверенности от 27.12.2107 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" (далее - истец) предъявило ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее - ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 310 208,94 руб. по договору N 0857-15/РП от 06.10.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 397,63 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 1 240 835, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 605, 98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2017 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" долг в размере 1 155 400, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 981 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 61 530 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик передавал истцу проектную документацию частями; суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.10.2015 между ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" (заказчик) и ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (подрядчик) был заключен договор N 0857-15/РП, по условиям которого ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обязалось по заданию ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" выполнить проектные работы по разработке дизайн-проекта и проектно-сметной документации для организации конференц-зала на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, Проспект Мира, домовладение 119, строение 75, в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента заключения договора включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее срока окончания работ подрядчик направляет заказчику один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе, а также экземпляр на электронном носителе (CD) в формате *.PDF (чертежи) и *.DOC (текстовые документы), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Таким образом, ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обязано было не позднее 02.12.2015 г. исполнить обязательства, принятые по договору от 06.10.2015 г. N 0857-15/РП.

В порядке п. 2.3.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 20 % от цены договора, что составило 310 208,94 руб. по платежному поручению от 11.11.2015 г. N 1808.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика письмо N 231-01/16 от 04.05.2016 г. с требованием вернуть авансовый платеж в размере 310 208,94 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного письма, уведомив при этом об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора N 0857-15/РП от 06.10.2015 г.

Поскольку авансовый платеж в размере 310 208,94 руб. ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований указал на то, что фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках спорного договора, подтверждено материалами дела, поэтому перечисленный истцом аванс в сумме 310 208,94 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 1 551 044,70 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2016 г., составленными и подписанными ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва".

Судом установлено, что разработанный дизайн-проект и проектно-сметная документация были переданы в адрес Истца, что подтверждается накладными N 1 от 08.10.2015 г., N 2 от 02.12.2015 г., N 3 от 01.02.2016 г., N 4 от 20.02.2016 г., N 5 от 3.2016 г., N 6 от 15.03.2016 г., N 7 от 25.03.2016 г., N 8 от 25.03.2016 г., а также письмами N 323 от 08.10.2015 г., N 373 от 03.12.2015 г., N 25 от 01.02.2016 г., N 44 от 20.02.2016 г., N 56 от 04.03.2016 г., N 60 от 2016 г., N 87 от 25.03.2016 г., N 91 от 25.03.2016 г.

Ответчик дважды направлял истцу Акты выполненных работ (письмо N 85 от 25.03.2016 г. и письмо N 134 от 15.04.2016 г.), от подписания которых ответчик отказался.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 14.04.2016 г., составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 14.04.2016 г.

Однако, несмотря на выполнение Ответчиком работ в полном объеме, Истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 27/07/2017 от 27.07.2017 г. установлено, что подготовленные ответчиком по договору N 0857-15/РП от 06.10.2015. дизайн-проект и проектно-сметная документация не соответствуют в полном мере условиям данного Договора, Техническому заданию в части объема и содержания, при этом экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, размер которой составил 85 435,69 руб. Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков составила 1 465 609,01 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, аванс в размере 310 208,94 руб., не является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" долга в размере 1 155 400, 07 руб. (за вычетом оплаченного ранее аванса в сумме 310 208,94 руб., а также стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 85 435,69 руб.), отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчик передавал истцу проектную документацию частями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку договором не запрещена передача выполненных работ частями. При этом Истец против передачи Исполнителем проектной документации частями не возражал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не имеется, так как заключение эксперта является допустимым доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик дважды (до расторжения договора) направлял истцу Акты выполненных работ, что подтверждается письмами N 85 от 25.03.2016 г., N 134 от 15.04.2016 г.).

Следовательно, расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ после принятия результата работ, который так и не был возвращен ООО "ПСК СТРОЙСИЛА", не основан на законе и противоречит спорному договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-14440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров