Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-4323/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-88099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев С.В., по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-88099/17 по иску Акционерного общества "Автобаза Ильинское" к закрытому акционерному обществу "Управление строительства и механизации N 3970" о взыскании задолженности по договору от 20.04.2015 N 2004-03 в сумме 510 020 руб. и неустойки в сумме 47 179 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автобаза Ильинское" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление строительства и механизации N 3970" о взыскании задолженности в сумме 510 020 рублей по договору от 20.04.2015 N 2004-03 и неустойки в сумме 47 179 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ЗАО "УСМ N 3970" (заказчик) и АО "Автобаза Ильинское (исполнитель) был заключен договор оказания услуг автотехникой N2004-03.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило наличие у ответчика задолженности в сумме 510 020 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность на погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательства оплаты долга не представил, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 510 020 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за своевременную оплату оказанных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 47 179 руб. 96 коп. (л.д. 136).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка должна исчисляться от общей суммы долга в размере 510 020 рублей, а не по каждому акту выполненных работ, и должна составлять 25 501 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.04.2015 N 2004-03 в случае несвоевременной оплаты правильно выставленных и согласованных счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг (т.1, л.д. 10).

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 5.3 договора от 20.04.2015 N 2004-03, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец и ответчик согласовали условие о том, что неустойка подлежит начислению по каждому акту выполненных работ, а не от общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-88099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина