Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-2786/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-22200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Николаевой В.Ю. по доверенности N 25 от 23.03.2018,

от ответчика: представителя Дороховой Н.А. по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовсинтез"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-22200/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

(ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950)

к закрытому акционерному обществу "Азовсинтез"

(ИНН 6101033966, ОГРН 1036101003124)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азовсинтез" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 417 732 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 28/04/2016 от 28.04.2016

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнитель осуществил возврат доработанной продукции, соответствующий ТУ 20.13.62-001-95958059-2016, заказчику или возместил денежные средства за испорченное сырье в размере 933 450 руб., а также возвратил полученные денежные средства за выполненные работы в размере 260 000 руб. и неотработанный аванс в размере 224 282 руб.34 коп. в материалы дела не представлено.

Изготовление некачественного продукта повлекло возникновение убытков у истца. Суд указал, что причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика доказана.

Закрытое акционерное общество "Азовсинтез" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период с 23.11.2016 по 24.11.2016 ответчиком была произведена отгрузка всего объема сырья, продукция с устраненными недостатками была принята истцом без замечаний.

Согласно товарным накладным N 24 от 23.11.16, N 25 от 23.11.16, N 26 от 23.11.16, N 27 от 23.11.16, N 30 от 24.11.16, N 31 от 24.11.16, истцу было отгружено следующее сырье: полиоксихлорид алюминия Марки МЕТАрас 20 наливом в количестве 55 тн., чушки алюминевые в количестве 1,156 тн., а также соляная кислота в количестве 11,25 тн.

Количество отгружаемой продукции согласовывалось с ответчиком посредством электронной почты, на которую направлялись скан.копии доверенностей лиц, принявших продукцию у ответчика.

С 24.11.2016 до настоящего времени каких-либо мотивированных и обоснованных возражений об отгрузке некачественного товара в адрес ответчика не поступало. Заключение специалиста об отклонении продукции от ТУ 216350-004-39928758-08. на момент 24.11.2016 также не представлено.

Кроме того, истцом самостоятельно определен объем исполненный обязательств, выполненных, по его мнению, некачественно - 260 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что переработка продукции производилась ответчиком.

Суд обозрел акт приема-передачи от 28.10.2016, подписанный ответчиком и ООО "Аква-Реагент". Представитель ответчика не смогла дать пояснения относительно природы данного акта приема-передачи.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что 28.10.2016 ответчик передал сырьё другому заводу - ООО "Аква-Реагент", который также не смог доработать продукцию.

Суд совместно с представителя сторон обозрел доверенности и транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Представитель истца пояснила, что в ноябре 2016 года продукция была перевезена водителями истца на заводы в г. Гомель и г. Дзержинск на доработку.

В конце октября - начале ноября 2016 года между сторонами велась переписка.

Суд совместно с представителя сторон обозрел электронную переписку сторон. Стороны пояснили, что Наталья Чеха является бухгалтером ответчика.

29.10.2016 и 31.10.2016 Наталья Чеха пишет менеджеру истца "жду акт выполненных работ, не могу найти".

На вопрос суда, оставлялся ли в ноябре 2016 года акт о том, что осуществляется передача недоработанной продукции, стороны затруднились ответить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Метахим" (заказчик, истец) и ЗАО "Азовсинтез" (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда N 28/04/2016, по условиям которого исполнитель обязуется переработать давальческое сырье, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора). Результатом переработки должна была явиться готовая продукция - Полиалюминий гидрохлорид, ТУ 216350-004-39928758-08.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2016 ЗАО "Азовсинтез" обязался переработать давальческое сырье в полиоксихлорид алюминия марки MetaPAC (ТУ 20.13.62-001-95958059-2016) - готовая продукция.

Протоколом согласования договорной цены от 28.04.2016 определена стоимость работ в размере 260 000 руб. за 50 тонн готовой продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора передача сырья оформляется накладной ТОРГ-12, в которой определяется залоговая стоимость сырья.

Истцом было передано сырье для переработки в готовую продукцию - полиоксихлорид алюминия марки MetaPAC (ТУ 20.13.62-001-95958059-2016), а именно: по товарной накладной N 291 П от 20.06.2016 - алюминий АТЧ ГОСТ 11069-2001 в количестве 6,987 тонн залоговой стоимостью 150 000 руб. за тонну, всего на 1 048 050 руб.; по товарной накладной N 293П от 29.06.2016 - соляную кислоту в количестве 10,2 тонн, залоговой стоимостью 12 000 руб. за тонну, всего на 122 400 руб.

При этом залоговая стоимость определяет компенсационные претензии истца в случае утраты, потери переданного сырья (пункт 1.4 договора).

В июле 2016 года ответчиком была произведена готовая продукция в количестве 51 тонн.

При производстве продукции согласно отчету ЗАО "Азовсинтез" по переработке за июль 2016 г. было израсходовано сырья в количестве: Алюминий АТЧ ГОСТ 11069-2001 (алюминиевые чушки) - 5.407 тонн; Соляная кислота - 10.2 тонн.

Сведения о количестве переработанного сырья ЗАО "Азовсинтез" за июль месяц 2016 года подтверждается отчетом по переработке давальческого сырья и отгрузки готовой продукции по контракту N 28/04/2016 от 28.04.2016 (л.д. 69).

Общая стоимость переботанной продукции составила 933 450 руб.

Произведенная ЗАО "Азовсинтез" продукция была отгружена 29.07.2016 напрямую в адрес покупателя истца - ООО "ХИМСНАБ", который не принял продукцию, составив акт о несоответствии качества от 29.07.2016.

В акте были отмечен характер выявленных дефектов: расслоение продукции, выпадение в осадок.

Некачественный продукт был возвращен ООО "ХИМСНАБ" на доработку ответчику - ЗАО "Азовсинтез", о чем между ЗАО "Азовсинтез" и ООО "ХИМСНАБ" 29.07.2016 (л.д. 26) был составлен и подписан обеими сторонами акт возврата по договору N 28/04/2016 от 28.04.2016, согласно которому ООО "ХИМСНАБ" вернуло, а ЗАО "Азовсинтез" приняло обратно продукцию ненадлежащего качества на доработку в количестве 51 тонна.

Таким образом, в нарушение договора, заключенного сторонами, сырье было переработано в продукцию ненадлежащего качества (расслоение продукции, выпадение в осадок), то есть не соответствующего ТУ 20.13.62-001-95958059-2016. На то обстоятельство, что качество продукции - ненадлежащее - прямо указано в акте возврата товара ответчику.

Заказчиком во исполнение договорных обязательств перечислен аванс в размере 484 282 руб. 34 коп. Перечисление денежных средств по договору N 28/04/2016 от 28.04.2016 в размере 484 282 руб. 34 коп. подтверждается платежными поручениями: N 738 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб.; N 1125 от 09.06.2016 на сумму 120 000 руб.; 3 1101_4461123 N 1466 от 14.07.2016 на сумму 40 000 руб.; N 1536 от 19.07.2016 на сумму 4 282 руб. 34 коп.; N 1782 от 11.08.2016 на сумму 120 000 руб.; N 2502 от 08.11.2016 на сумму 100 000 руб.

22.06.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 417 732 руб. 34 коп., из которых 933 450 руб. - залоговая стоимость переданного давальческого сырья и 484 282 руб. 34 коп. аванса (из которого было оплачено за работы ненадлежащего качества в размере 260 000 руб., неотработанный аванс составляет сумму в размере 224 282 руб. 34 коп.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательствам подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости давальческого сырья, переработанного в продукцию ненадлежащего качества, а также стоимости работ (уплаченного истцом аванса).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что истец не доказал причинение ответчиком убытков заказчику.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по передаче продукции, являющейся предметом договора, 23 и 24 ноября 2016 года путем передачи продукции водителям истца, действующим на основании доверенностей.

Письмом от 22.11.2016 истцом по электронной почте в адрес ответчика были направлена сканкопия доверенности N 2173 от 23.11.2016 на получение Лысаковым А.Я. следующего груза: полиоксихлорид алюминия Марки МЕТАрас 20 наливом в количестве 7,5 тн. (ТН N 25 от 23.11.2016), соляная кислота в количестве 11,25 тн.(ТН N 26 от 23.11.16), который подлежало транспортировать в г. Гомель, республики Беларусь.

Письмом от 22.11.2016 в адрес ответчик были направлены сканкопии доверенностей на отгрузку сырье: полиоксихлорид алюминия Марки МЕТАрас 20 наливом в количестве 47,5 тн. (ТН N 24, N 27, от 23.11.2016 и N 30 24.11.16), чушки алюминевые в количестве 1,156 тн. (ТН N 30 от 24.11.2016).

Согласно товарным накладным: N 24 от 23.11.16, N 25 от 23.11.16, N 26 от 23.11.16, N27 от 23.11.16, N 30 от 24.11.16, N 31 от 24.11.16 истцу было отгружено следующее сырье: полиоксихлорид алюминия Марки МЕТАрас 20 наливом в количестве 55 тн., чушки алюминевые в количестве 1,156 тн., а также соляная кислота в количестве 11,25 тн.

Данные документы были исследованы апелляционным судом в судебном заседании 05.04.2018 совместно с представителями сторон. При этом, ни один из перечисленных документов не содержит указания на передачу продукции на доработку. На вопрос суда, оставлялся ли в ноябре 2016 года акт о том, что осуществляется передача недоработанной продукции, стороны затруднились ответить. Такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчик свои обязательства по договору подряда по передаче продукции исполнил.

Претензии по качеству продукции после 24.11.2016 от истца в адрес ответчика не поступали вплоть до досудебной претензии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действие договора N 28/04/2016 от 28.04.2016 на момент рассмотрения спора не прекратилось, соответственно, у истца не возникло право требовать возврата денежных средств. Доказательства обращения заказчика к исполнителю с требованием исполнить принятые на себя обязательства и вернуть доработанную продукцию, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-22200/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950) в пользу закрытого акционерного общества "Азовсинтез" (ИНН 6101033966, ОГРН 1036101003124) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов