Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11834/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

N А40-205136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-205136/2017, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Аверс Инвест" (ОГРН 1141447004390) к ООО "Ре Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540) о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутакова Г.В. (по доверенности от 20.10.2017)

от ответчика: Чуевская Е.Б. (по доверенности от 22.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аверс Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ре Трэйдинг" о расторжении договора N 150/ОРТ/2014 от 30.05.2014 и взыскании убытков в размере 4 092 484 руб. 64 коп.

Решением суда от 23.01.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ре Трэйдинг" (субфранчайзер) и ООО "Аверс Инвест" (субфранчайзи) 30.05.2014 заключили договор субфранчайзинга N 150/ОРТ/2014, по которому субфранчайзер передает субфранчайзи право на использование системы для ведения магазина "Resrved", а также применение знаков, идентифицирующих магазин "Resrved", территориальную исключительность.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения существенных условий договора, касающихся наполнения магазина истца надлежащим количеством товара, что является основанием для досрочного расторжения договора, в связи с этим у истца возникли убытки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из предмета спорного договора, данный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора коммерческой концессии и договора поставки.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно пунктов 15.2, 15.6, 15.7 договора, выразившихся в недопоставке товара, согласно которым заказы продуктов "Resrved" для магазина субфранчайзи будут осуществляться автоматически по общему графику заказов в собственные фирменные магазины субфранчайзера. Субфранчайзер обязан представлять продукт в магазине "Resrved" в том количестве, ассортименте и гамме, который определил субфранчайзер, а также субфранчайзер обязуется оказать субффранчайзи помощь по формированию необходимого количества продуктов в поставках.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на переписку сторон, представленную в материалы дела, согласно которой просил ответчика об увеличении поставок, либо в случае невозможности увеличения поставок - уменьшении торговых площадей.

Суд апелляционной инстанции исследовал данную переписку и установил, что данные обстоятельства имели место, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец указывал ответчику на снижение поставок является неверным. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком существенных условий договора - недопоставка товара, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что объемы поставок определяются ответчиком (раздел 15 договора).

Кроме того, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора (информационное письмо о расторжении договора от 23.06.2017, том 1 л.д. 39), в связи с чем спорный договор является расторгнутым с 31.12.2017, что соответствует условиям договора (пункт 19.1.3).

Поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора правомерны и соответствуют требованиям договора и закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, доказательства нарушения ответчиком существенных обстоятельств по договору, выразившихся, по мнению истца, в недопоставке товара, не доказано, поскольку, как указано выше и следует из условий договора, объемы поставок определяются ответчиком, что в данном случае и имело место (доказательств обратного истцом не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-205136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков