Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-862/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-150908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-150908/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1188)

по иску ООО "КОБО РЕГИОН"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уфилин А.Ю. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Бадретдинов Р.М. по доверенности от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 1 165 969, 09 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 28.12.2015 г. между ООО "Кобо Регион" и АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования транспортных средств N КЗ-02-04-0003346, в соответствии с которым транспортные средства истца, в том числе автомобиль SCANIA G400 LA4X2HNA гос. рег. номер Т2140Т/116, застрахованы ответчиком по рискам: гибель, утрата (хищение) или повреждение ТС. 06.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль SCANIA G400 LA4X2HNA гос. рег. номер Т2140Т/116 получил механические повреждения.

23.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждений 06.12.2016 указанного транспортного средства. Письмом N 03-06/578 от 24.01.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованны, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 3 В настоящем случае транспортному средству причинен ущерб, и это событие объективно наступило. Статьей 963 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что лишь грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты, и только в случаях, установленных законом.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Последующая передача ООО "ГЕРМЕС" застрахованного транспортного средства ИП Жданову P.P. по договору аренды транспортных средств с экипажем не является основанием для применения к отношениям сторон п. 4.2.6. договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При таком положении по договору аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из- под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем) и ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

В момент ДТП 06.12.2016 застрахованное транспортное средство находилось под управлением работника (водителя) ООО "ГЕРМЕС", передача транспортного средства в аренду указанному юридическому лицу была согласована со страховщиком, следовательно, произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не доказано, что именно передача застрахованного транспортного средства в аренду повлекла или способствовала его повреждению, что тем самым увеличился страховой риск.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая, ответчиком также не доказано, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала ущербу, что тем самым увеличился страховой риск.

Согласно п. 10.4. Правил страхования в случае повреждения ТС (его частей) и установленного на нем ДО, застрахованного по риску "ущерб", величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей, деталей; - стоимость заменяемого оборудования (в частности ДО); - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ; - стоимость доставки запасных частей (в случае отсутствия таковых в регионе).

Согласно п.10.5. Правил страхования затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного ТС/ДО, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно отчету N 5779/17, стоимость восстановления застрахованного транспортного средства составляет 1 165 969 руб. 09 коп. Отчет истца ответчиком не оспорен, собственное заключение экспертизы не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-150908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков