Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-13227/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

дело N А40-216407/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-216407/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790)

к ООО "Фабрика" (ОГРН 1127746086775)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Макаров Г.В. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика - Агуреева М.К. по доверенности от 10.04.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о взыскании с ООО "Фабрика" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.12.2015 N 0П4/797-ГК в размере 682.356, 37 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" и ООО "Фабрика" заключен государственный контракт N 0П4/797-ГК на поставку летней и зимней форменной одежды.

По условиям п. 1.1 контракта ответчик обязуется поставить летнюю и зимнюю форменную одежду истцу в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров Приложение 1 к контракту в сроки и на условиях, установленных контрактом и Техническим заданием.

Согласно п. 8 Технического задания, календарному плану поставка товаров осуществляется поэтапно, 1 этап поставки товаров осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 02.01.2016 включительно, 2 этап - в течение 50 календарных дней - до 22.01.2016 включительно, 3 этап и 4 этап - в течение 70 календарных дней - до 11.02.2016 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-135637/16 установлено, что ответчиком до принятия решения не осуществлена поставка товара, допущена просрочка его исполнения. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по факту просрочки поставки товаров от 26.01.2016 N МПП-10-771/16 и от 16.02.2016 N МПП-10-1325/16. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия контракта, уведомлением от 29.02.2016 N МПП-10-1772/16 истцом расторгнут контракт в одностороннем порядке. Указанное уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 04.03.2016 и является надлежащим.

В соответствии с п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 682.356, 37 руб. - 5 % контракта в случае, если цена контракта, составляет от 3.000.000 руб.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

09.10.2017 истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на электронную почту ответчика направлена претензия и также по Почте России в адрес ответчика 11.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Кодекса законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 7.6 контракта, под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товара не соответствующего требованиям, установленным, контрактом, а также Техническим заданием, являющимся Приложением к контракту.

Пункт 7.8. контракта предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт надлежащего исполнения ООО "Фабрика" своих обязательств по контракту, в частности факт поставки им товаров, а также иные обстоятельства поставки, в том числе незаконный и необоснованный отказ истца от приемки поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-138794/16-55-1010 по иску ООО "Фабрика" о взыскании с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" денежных средств в сумме 2.097.502, 50 руб., составляющих сумму убытков, связанных с отказом ответчика принять товар (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 7.8 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-138794/16-55-1010 установлено, что товар ответчиком не принят по причине несоответствия Техническому заданию, между тем, мотивированных возражений от принятия товара в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Условиями контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям качества, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-135637/16, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено требование Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2015 N 0П4/797-ГК на поставку летней и зимней форменной одежды.

В силу ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку истцом не опровергнуты возражения ответчика, не мотивированы законные основания не принятия товара по контракту, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-216407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова