Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1095/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-51512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралмонтажтехнология-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-51512/2017

по иску ООО "АСТ Строй" (ОГРН 1169658057623, ИНН 6679093133)

к ООО "Уралмонтажтехнология-2" (ОГРН 1126670019596, ИНН 6670381049)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (далее - ООО "АСТ Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология-2" (далее - ООО "Уралмонтажтехнология-2") о взыскании 621 600 руб. основного долга, 98 973 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований, однако, суд первой инстанции принял увеличение заявленных требований. Ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока должен быть ближайший за выходным рабочий день, что, соответственно, изменяет период просрочки. Так, первым днем просрочки для расчета неустойки должен быть 24.01.2017, а не 21.01.2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТ Строй" (исполнитель) и ООО "Уралмонтажтехнология-2" (заказчик) заключен договор от 20.12.2016 N 50122016Т на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги автомашиной или механизмом (в дальнейшем - техника), определенными сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, с обслуживающим персоналом, необходимым для ее технической эксплуатации, при производстве работ под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором поименована техника и стоимость машино-часа.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно счетам, представленным исполнителем. Окончательный расчет по итогам работы за месяц производится не позднее 20-ого числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 26.12.2016 по 19.04.2017 задолженность по оплате за пользование техникой составил 621 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками за спорный период.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в сумме 621 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 309, 330, 333, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным.

Доводы апеллянта в части неверного расчета неустойки, исходя из неверного определения периодов для ее исчисления, с учетом правил, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки за май 2017 года.

С учетом оказания услуг по накладной от 18.04.2017 N 34 на сумму 211 100 руб. и по накладной от 20.04.2017 N 35 на сумму 46 800 руб., и возникновением обязанности оплаты по данным накладным в срок до 20.05.2017, сумма пени составила:

463 700 х 31 день (с 21.05.2017 по 20.06.2017) х 0,1 % = 14 374 руб. 70 коп.

257 900 х 29 дней (с 23.05.2017 по 20.06.2017) х 0,1 % = 7 479 руб. 10 коп.

Итого: 21 853 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным накладным от 18.04.2017 N 34 и от 20.04.2017 N 35 начинает исчисляться с 23.05.2017, поскольку 20.05.2017 как последний день оплаты приходится на нерабочий день, в связи с чем срок оплаты по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на следующий за ним рабочий день - 22.05.2017.

Между тем, довод ответчика о начислении неустойки с 24.01.2017 подлежит отклонению, поскольку последний день оплаты по накладной от 29.12.2016 N 149 приходится на 20.01.2017, который является рабочим днем, следовательно, неустойка правомерно начислена с 21.01.2017.

Довод жалобы ответчика о не направлении в его адрес уведомления об изменении истцом исковых требований и рассмотрении настоящего дела без участия ответчика в последнем судебном заседании и без его отложения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлены требования о взыскании 621 600 руб. основного долга, 111 317 руб. 79 коп. неустойки.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 621 600 руб. основного долга, 98 973 руб. 47 коп. неустойки.

Таким образом, после уточнения исковых требований сумма неустойки, подлежащая взысканию, истцом уменьшена, следовательно, уменьшилась и общая сумма взыскиваемой задолженности, что прав ответчика не нарушило.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что увеличение размера исковых требований является правом истца. Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постольку он имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований.

В случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. В свою очередь, ответчик не указал уважительных объективных причин, препятствующих участию его представителя в судебном заседании 11.12.2017. Соответственно, в такой ситуации оснований для непринятия уточнений исковых требований, отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований до судебного заседания и неотложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, и при указанных обстоятельствах не являются нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, соответствующие доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-51512/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология-2" (ИНН 6670381049, ОГРН 1126670019596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (ИНН 6679093133, ОГРН 1169658057623) денежные средства в размере 719 430 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 67 коп., в том числе 621 600 (шестьсот двадцать одну тысячу) руб. основного долга, 98 430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 67 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология-2" (ИНН 6670381049, ОГРН 1126670019596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (ИНН 679093133, ОГРН 1169658057623) денежные средства в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 17 385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 88 коп., а также на оплату услуг представителя в сумме 29 977 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (ИНН 6679093133, ОГРН 1169658057623) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 (двести пятьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 389 от 29.08.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (ОГРН 1169658057623, ИНН 6679093133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология-2" (ОГРН 1126670019596, ИНН 6670381049) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина