Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-675/18

г. Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А65-17358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Амикс" Баштанарь Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-17358/2017 (судья Коновалов Р.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Амикс", г. Волгоград (ОГРН 1093444002420, ИНН 3444168610), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", г.Казань, (ОГРН 1133435002964, ИНН 3435305170), о взыскании 985646 руб..11 коп. задолженности, 224656 руб. 23 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Амикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (далее - ответчик), о взыскании 985646 руб..11 коп. задолженности, 224656 руб..23 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Амикс", г. Волгоград (ОГРН 1093444002420, ИНН 3444168610) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25103 руб.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Амикс" Баштанарь Олег Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 г. по делу N А12-31658/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по счетам было выявлено, что истец произвел оплату в адрес ответчика на общую сумму 985646 руб. 11 коп., при этом встречное исполнение на указанную сумму отсутствует.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, а также отсутствуют сведения о встречном исполнении. На основании изложенного, поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д.22), истец считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил только копию выписки по операциям на счете организации за период с 13.07.2012 по 13.07.2015 г. (л.д. 11-16).

Заверенные в установленном законом порядке копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, не представлены.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд РТ определением от 04.10.2017 г., предлагал истцу представить:

- заверенную банком выписку с расчётного счёта истца, подтверждающую перечисление денежных средств;

- заверенные копии платежных поручений об оплате денежных средств ответчику;

- копии первичных документов (счетов, счет-фактур и т.д.) указанных в графе назначение платежа в платежных поручениях,

-доказательства частичной поставки товара ответчиком;

- копию иной имеющейся переписки сторон по урегулированию спора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец истребованные доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющееся в материалах дела претензионное письмо на сумму 5575 руб. 84 коп. также не может служить доказательством перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленной истцом выписки усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "частичная и окончательная оплата по счет-фактурам за материалы, профнастил, доски, за цемент, ведра и т.д.", что не оспаривалось истцом.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При этом, судом правомерно принято во внимание то, что платежи носили регулярный характер, в адрес ответчика за указанный период платежи производились 14 раз.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из изложенного, поскольку доводы истца носят необоснованный и документально недоказанный характер, суд правомерно отказал в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Амикс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-17358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Амикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин