Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-1498/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А26-3395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мильяченко О.С. по доверенности от 07.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1498/2018) ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу N А26-3395/2017(судья Шалапаева И.В.), принятое по иску МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района к ООО "Спецтранс" о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 37 438,58 руб. задолженности по договору N 7 от 19.12.16 на оказание услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов за февраль 2017 года, 1 460,08 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку платежа.

Истец неоднократно заявлял об увеличении размера иска в связи с увеличением периода задолженности, и в связи с увеличением периода просрочки. Окончательно заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 7 с февраля по август 2017 года в размере 170 568,74 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 28 069,41 руб.

Увеличение размера иска судом принято.

Определением от 30 октября 2017 года (т.2 л.д.119-120) дело А26-3395/2017 объединено с делом А26-6894/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела А26-3395/2017. Объединяя дела, суд исходил из того, что в рамках дела А26-6894/2017 заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 6 от 19.12.16 об оказании услуг по размещению на полигоне Предприятия твердых коммунальных отходов, собираемых от жилого фонда; в рамках дела А26-3995/2017 - о взыскании долга по договору N 7 от 19.12.16 об оказании услуг по размещению на полигоне Предприятия отходов, собираемых от юридических лиц; периоды образования задолженности по обоим договорам в целом совпадали; ответчик оспаривал объём фактически оказанных услуг, и суд пришел к выводу о возможности определения только суммарного объёма принятых на полигон отходов, без разделения по каждому из договоров.

Заявленный при обращении в суд с иском размер требования по договору N 6 от 19.12.16 в сумме 142 960,52 руб. и пени в размере 1 858,48 руб. (т.3 л.д.3-5) также неоднократно увеличивался.

Окончательное требование заявлено в судебном заседании 15 ноября 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика 882 328,44 руб., из них 653 050,94 руб. задолженности по договору N 6 от 19.12.16 за период по сентябрь 2017 года, 30 639,35 руб. пени по тому же договору по состоянию на 15 ноября 2017 года, 170 568,74 руб. задолженности по договору N 7 от 19.12.16 за период с февраля по август 2017 года, 28 069,41 руб. пени по тому же договору по состоянию на 15 ноября 2017 года.

После предъявления ответчиком в судебном заседании платежного поручения N 721 от 13.11.17 (т.4 л.д.71) об оплате услуг истца на сумму 100 000 руб. истец уменьшил размер иска до 782 328,44 руб. в счет уменьшения долга по договору N 6.

Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, а также не принято во внимание, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявленный объем исковых требований, поскольку при расчете фактического объема отходов, размещенных на полигоне МУП "Благоустройство и озеленение" необоснованно был увеличен их объем и указанный объем незаконно был предъявлен к оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 7 от 19.12.16 (т.1 л.д.14-20), по условиям которого ООО "СПЕЦТРАНС" (заказчик) передало, а МУП "Благоустройство и озеленение" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов на территории городской свалки, от юридических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность на территории Сортавальского муниципального района (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата заказчиком исполнителю за выполненные по договору обязательства производится на основании выставленных исполнителем счетов по среднемесячной накопляемости отходов в кубических метрах, принятых на размещение, обезвреживание, захоронение, утилизацию согласно представленного реестра юридических лиц, по тарифу 92,05 руб. за 1 куб.м ТКО с января по июнь 2017 года; 92,76 руб. - за 1 куб.м ТКО - с июля по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.9 договора заказчик обязался при заключении договора предоставить нормативы образования ТКО, либо расчётные данные их накопления; в последний день текущего месяца представлять исполнителю реестр юридических лиц, обслуживаемых заказчиком с указанием объёмов, вывезенных ТКО и количества заключенных договоров. Исполнитель оставил за собой право запрашивать информацию о количестве вывезенных ТКО у юридических лиц, обслуживаемых заказчиком.

В частности, за декабрь 2016 года Общество представило Предприятию реестр обслуживаемых юридических лиц, согласно которому совокупный объём отходов, подлежащих утилизации, составил 234,42 куб.м

В случае отсутствия реестра юридических лиц на отчётную дату исполнитель оставил за собой право выставить счет и акт выполненных работ на основании данных, предоставленных заказчиком за прошлый месяц, с последующей корректировкой объёмов ТКО (пункт 3.11).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали расчётный способ определения объёма ТКО, размещаемых на полигоне Предприятия.

При этом пунктами 2.1.3, 3.4 договора установлена обязанность Предприятия вносить в Журнал учёта рейсов автоспецтранспорта принятый объём ТКО и встречная обязанность Общества фиксировать каждый факт проезда на городскую свалку путем проставления водителем отметки в поименованном журнале, находящемся у работника свалки. Перечень специализированного транспорта ООО "СПЕЦТРАНС", осуществляющего сбор ТКО и доставку на свалку, приведен в приложении 2 к договору, с указанием вместимости каждого транспортного средства.

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ (пункт 4.2); в случае несогласия с актами (объёмами оказанных услуг) - направить в адрес исполнителя свои возражения по акту (пункт 4.6).

За просрочку оплаты услуг пунктом 4.7 договора установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен на период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

Одновременно с договором N 7 от 19.12.16 стороны заключили договор N 6 от 19.12.16, предметом которого определили оказание услуг по размещению, обзвреживанию, захоронению на городской свалке ТКО, с объектов жилищного фонда (т.3 л.д.12-24).

Как и в предыдущем случае, стороны согласовали расчётный способ определения объёма оплачиваемых услуг - по расчётным данным накопления ТКО. Расчёт среднемесячной нормы накопляемости отходов (объём отходов) определяется как произведение площади обслуживаемого жилого фонда на установленный для населения тариф (0,71 руб./1 кв.м), делённое на тариф за утилизацию (пункт 4.2).

Заказчик обязался при заключении договора предоставить нормативы образования ТКО либо расчётные данные накопления ТКО (пункт 5.5); в последний день текущего месяца предоставить исполнителю реестр жилого фонда, обслуживаемого заказчиком с указанием адресов и общей площади жилых домов (пункт 3.9).

Согласно пункту 3.11 в случае отсутствия реестра жилого фонда на отчётную дату исполнитель оставляет за собой право выставить счет и акт выполненных работ на основании данных, зафиксированных в журнале учета рейсов автотранспорта ООО "Спецтранс" за расчётный месяц. При данном расчете объёмов применяются коэффициенты вместимости автотехники.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата заказчиком исполнителю за выполненные по договору обязательства производится на основании выставленных исполнителем счетов по среднемесячной накопляемости отходов в кубических метрах, принятых на размещение, обезвреживание, захоронение, утилизацию по тем же тарифам, что и в договоре N 7. Как и в договоре N 7, по договору N 6 установлена ответственность за просрочку платежей из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.7).

Согласованный при заключении договоров 6 и 7 расчётный способ определения объёма отходов соответствовал расчётному способу, установленному в договорах, заключенных между ООО "СПЕЦТРАНС" и потребителями услуг - юридическими лицами и организациями, управляющими многоквартирными домами. В частности, из договора N 029 от 15.05.14, заключенного с ТСЖ "Бондарева-5" (т.4 л.д.46-48), видно, что ориентировочный объём ТБО определяется как произведение площади дома на тариф, складывающийся из тарифа на сбор и вывоз отходов и тарифа на размещение ТБО на полигоне МУП "Благоустройство" (л.д.48). При превышении фактического объёма над расчётным вывоз дополнительного объёма оплачивается исходя из объёма, отраженного в акте (пункт 3.4). Уменьшение платы за меньший, по сравнению с расчётным, фактический объём договором не предусмотрено.

Точно также в договоре от 31.01.17, заключенном с ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" (т.1 л.д.22-23) ежемесячный объём отходов определен из расчёта среднемесячного расчёта накопления, а тариф в состав тарифа включены тариф на вывоз ТБО и тариф на утилизацию (95,54 руб./1 куб.м), утвержденный в Комитете реформирования ЖКХ для МУП "Благоустройство и озеленение".

Таким образом, соотношение расчётных объёмов ТКО, согласованных при заключении договоров между Обществом и Предприятием, и расчётных объёмов ТКО, согласованных в договорах между ООО "СПЕЦТРАНС" и потребителями услуг, фактически было равным, а тариф для ООО "СПЕЦТРАНС", помимо тарифной составляющей за вывоз ТБО, включал, тариф на утилизацию, утвержденный для МУП "Благоустройство и озеленение".

1 декабря 2016 года ООО "СПЕЦТРАНС" получило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обработке отходов (т.1 л.д.87).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "СПЕЦТРАНС" от 20.02.17 N 1а/0 (т.4 л.д.52) в феврале 2017 года Общество запустило оборудование для сортировки твердых и коммунальных отходов. Согласно объяснениям представителя Общества после начала осуществления деятельности по сортировке и обработке отходов, из общего объёма ТКО отбиралась различная фракция вторичного сырья в количестве до 95% от общего объёма ТКО, что повлекло существенное уменьшение количества отходов, не подлежащих переработке и размещаемых на полигоне Предприятия. Однако Предприятие продолжало выставлять счета на оплату объёма, определенного расчётным способом.

Судом установлено, что с февраля 2017 года Общество направляло Предприятию реестры юридических лиц с нулевым объёмом отходов, подлежащих утилизации и с отметкой о том, что ТКО от юридических лиц на полигоне не размещались (т.1 л.д.21). Акты об оказании услуг по обоим договорам возвращались Предприятию без подписания с письмами Общества о необходимости определения фактического объёма принятых ТКО (т.2 л.д.8-34, т.3 л.д.107-114, 117-132).

Письмом от 30 августа 2017 года ООО "СПЕЦТРАНС" уведомило МУП "Благоустройство и озеленение" об отказе от исполнения договора N 7 (т.2 л.д.82).

В настоящем деле по договору N 7 иск заявлен за период с февраля по август 2017 года. Ежемесячный объём определен в соответствии с реестром юридических лиц, обслуживаемых ООО "СПЕЦТРАНС" в декабре 2016 года в соответствии с пунктом 3.11 договора, а также объёмов ТКО, вывозимых ООО "СПЕЦТРАНС" от других юридических лиц, договоры с которыми заключены, но не представлены истцу ответчиком (т.1 л.д.23-26).

По договору N 6 требование заявлено по сентябрь 2017 года, поскольку отказ от его исполнения заказчиком не заявлялся. Объём определен в соответствии с условиями договора, расчётным способом.

ООО "СПЕЦТРАНС" обращалось в арбитражный суд с иском об изменении условий договора N 6 в части способа определения объёма оказанных услуг в связи с существенным изменением обстоятельств - возведением и запуском в эксплуатацию линии сортировки бытовых отходов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.17 по делу А26-5582/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.17, в удовлетворении иска отказано.

В целях выяснения фактического объёма ТКО, размещенных Обществом на полигоне Предприятия в период с февраля по сентябрь 2017 года, суд истребовал у Предприятия Журнал учёта рейсов автоспецтранспорта ООО "СПЕЦТРАНС" (т.2 л.д.45-67, 35-36). По отраженным в журнале данным учёта за период с февраля по сентябрь 2017 года на полигоне размещено 10 231,36 куб.м ТКО, доставленных ООО "СПЕЦТРАНС". С применением установленного в договорах 6 и 7 тарифа стоимость оказанного объёма услуг составляет 987 749,38 руб. Согласно представленным платежным поручениям, реестру банковских документов (т.1 л.д.157-159) на дату судебного заседания эта сумма оплачена.

При определении объёма услуг в соответствии с условиями договора расчётным способом ответчику для оплаты выставлены счета по суммарному объёму 17 432,43 куб.м.

При проверке расчёта иска (т.4 л.д.6,37) судом установлено, что на дату судебного заседания ответчиком не оплачены счета по договору N 7 на сумму 170 568,74 руб., по договору N 6 - на сумму 553 050,94 руб. (с учётом предъявления представителем ответчика в качестве доказательства оплаты п/п N 721 от 13.11.17 на сумму 100 000 руб. и заявления истца об уменьшении размера иска на эту сумму).

Вопреки доводам жалобы рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотренные договоры не являются договорами на абонентское обслуживание, в которых устанавливается фиксированная стоимость услуг, подлежащих оказанию за определенный период, при этом цена оказания услуг не зависит от их объёма (статья 429.4 ГК РФ). Поэтому при расчёте стоимости услуг их объём имеет значение.

Для случаев, когда услуга не оказана в согласованном объёме, статьей 781 ГК РФ определены следующие последствия:

- если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуга подлежит оплате в полном объёме (пункт 2 статьи 781 ГК РФ);

- если исполнение не произошло по вине исполнителя, услуга оплате не подлежит (пункт 1 статьи 781 ГК РФ);

- если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае, обстоятельства, в связи с которыми уменьшился объём размещаемых на полигоне отходов, связаны с запуском заказчиком линии по их сортировке и выборке вторичной фракции. Эти обстоятельства к предусмотренным пунктом 3 статьи 781 ГК РФ не относятся.

Возможность размещения отходов на полигоне в прежних объёмах заказчику была предоставлена. Услуга оказана в меньшем по сравнению с предусмотренным договором объёме не по вине исполнителя. Поэтому пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливающий обязанность по оплате фактически оказанной услуги к настоящему спору не применим.

Положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему услуги в согласованном объёме. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Ответчик в рассматриваемом периоде отказ от исполнения договоров не заявил, продолжая размещать на полигоне исполнителя ТКО. Условия договоров в части способа определения объёма услуги или согласования иных объёмов не изменены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания не применять установленный договорами способ расчётов в рамках настоящего дела у суда отсутствуют. В противном случае исполнитель в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров. Суд применяет пункт 2 статьи 782 ГК РФ и взыскивает плату, рассчитанную в соответствии с условиями договоров.

Расчёт иска судом проверен и признан верным как в части основного долга, так и в части неустойки, начисление которой обусловлено просрочкой должника по оплате услуг и выполнено в соответствии с условиями договоров. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, вынесенной 29.11.17, в сумме основного долга, взысканной по договору N 6, указанием в резолютивной части мотивированного решения о взыскании 553 050,94 руб. основного долга по договору N 6.

Требования истца, указанные как в претензии, так и в заявлении об уточнении исковых требований, которое было направлено истцом ответчику, основаны на положениях договоров N 6 и N 7 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что окончательное требование заявлено в судебном заседании 15 ноября 2017 года, в котором представитель ответчика присутствовал, Истец просил взыскать с ответчика 882 328,44 руб., из них 653 050,94 руб. задолженности по договору N6 от 19.12.16 за период по сентябрь 2017 года, 30 639,35 руб. пени по тому же договору по состоянию на 15 ноября 2017 года, 170 568,74 руб. задолженности по договору N7 от 19.12.16 за период с февраля по август 2017 года, 28 069,41 руб. пени по тому же договору по состоянию на 15 ноября 2017 года.

В то же время, ответчик в судебном заседании представил платежное поручение N 721 от 13.11.17 (т.4 л.д.71) об оплате услуг истца на сумму 100 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер иска до 782 328,44 руб. в счет уменьшения долга по договору N 6.

Таким образом, рассмотрев аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу N А26-3395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов