Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9427/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-116592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2018 года по делу N А40-116592/17,

принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания"

(ИНН 7726221073, ОГРН 1027700137541)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073"

(ИНН 7724828553, ОГРН 1127746239433)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Поздняков К.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика Попова Н.В. по доверенности от 14.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073" (далее - ответчик) 474 974 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком штрафных санкций за нарушение истцом условий договора и 38 446 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, недостатки не были устранены вовремя, в связи с чем штраф удержан обоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (Исполнитель) и ГБОУ "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073" (Заказчик), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 19У1-0173200001415001030-1073 от 10.12.2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта дачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1 Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение N 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2 Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается, количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Согласно п. 4.6 - 4.7 Контракта, в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае Заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам, предоставляемым Заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в Акте разногласий.

На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг. На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

Талоны за все дни оказания услуг подписаны Заказчиком, а также подписаны Реестры талонов за декабрь 2016 года. Акт разногласий к Реестру талонов по приемке оказанных услуг Заказчиком не составлялся. Все вышеуказанное свидетельствует о приемке оказанных услуг Заказчиком за декабрь 2016 года.

В п. 2, 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2016 года так же содержится информация о соответствии услуг по качеству и количеству, однако Заказчиком в п. 7 указывается на выставление претензии, доказательств получения которой исполнителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта Заказчик обязан был отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, что им не было сделано.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728 на Минэкономразвития России возложены функции регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также этому министерству предоставлены полномочия по принятию ряда подзаконных нормативных правовых актов и методических разъяснений, регулирующих контрактную систему в сфере госзакупок.

Согласно письму Минэкономразвития России от 05.06.2015 г. N Д28и-1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты таких услуг заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что Заказчик неправомерно применил п. 2.5.3 Контракта при удержании из оплаты оказанных услуг штрафных санкций.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Контрактом установлено условие об удержании: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, в связи с чем штраф был удержан правомерно.

Согласно п. 4.5 Технического задания, случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

Срок на устранение нарушений с Исполнителем не согласовывался, однако недостатки были устранены до момента предоставления питания воспитанникам, что соответствует требованиям Контракта.

В соответствии с п. 2.12 Технического задания выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек.

Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции, соответственно, Заказчик, допустив блюдо к реализации, сам подтвердил его качественность.

Согласно п. 2.22 Технического задания к Контракту, моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект Заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.

Рационы были выданы в точном соответствии с количеством, указанном в заявке Заказчика, что подтверждается Журналом бракеража выдачи готовых блюд, Реестром талонов об оказании услуг за декабрь 2016 года.

В п. 2-3 Акта сдачи-приемки услуг также указывается, что услуги по количеству и качеству соответствуют условиям Контракта, указание за спорный период на штрафные санкции отсутствует, сумма оказанных услуг, соответствует сумме подлежащей к оплате.

Замечания Заказчика по некорректному внесению информации в Журнал бракеража не находят подтверждения в самом журнале, поскольку два представителя Заказчика подтверждают выдачу блюд, поставив свои подписи, и время выдачи блюд совпадает со всеми остальными показаниями и документами. Кроме того, в претензионном акте Заказчик сделал отметку о надлежащем заполнении Журнала со следующего дня, более претензий у него не имелось, следовательно, услуга питания была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

- отсутствие возражений (т.е. признание требований по претензии) со стороны Исполнителя, по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе и главой 11 ГК РФ);

- заказчик является казенным учреждением;

- сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Недоплата суммы штрафа, самостоятельно вычитаемого из подлежащих оплате сумм не является удержанием по смыслу статей 329, 359 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный законом единственный способ уменьшения подлежащей оплате суммы установлен в статье 410 Гражданского кодекса, который истцом не соблюден.

Исходя из буквального толкования положений Контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Ответчик является бюджетным учреждением, Истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право Истца оспорить сумму начисленных Ответчиком штрафных санкций.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В свою очередь ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг), либо право удержания штрафных санкций на истца за нарушением им гражданско-правового договора, исковые требования по взысканию 474 974 руб. 52 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата

На основании изложенного с ответчика правомерно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 446 руб. 91 коп. за период с 19.01.2017 по 06.12.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-116592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина