Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-582/18

город Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А08-11374/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу N А08-11374/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к акционерному обществу "Машиностроительный Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) о взыскании 70 486 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Машиностроительный Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 70 486 руб. 89 коп. пени по договору поставки продукции от 27.11.2009 N УИ /3247/9/10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ОЭМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2009 между покупателем АО "ОЭМК" и поставщиком АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ заключен договор поставки продукции N УИ/3247/9/10, в соответствии с пунктом 1.1., пунктом 1.2. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями к договору.

В связи с приведением наименования АО "ОЭМК" в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав АО "ОЭМК").

В соответствии с пунктом 1.5 нового Устава АО "ОЭМК" полным наименованием является АО "ОЭМК", сокращенным - АО "ОЭМК".

В соответствии с условиями спецификации N 37 от 14.12.2015 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 37 от 18.07.2016 общество обязуется поставить продукцию, в том числе чаши шлаковые V=16 м3 черт. 14- 0117-ДМ-080СБ (1-147515СБ) в январе 2017 года в количестве 2 штук на сумму 4 817 968 руб. 32 коп., в том числе НДС.

По условиям спецификации N 37 поставка производится ж/д транспортом. В общую сумму спецификации включена стоимость продукции, упаковки, транспортировки до пункта назначения и других обязательных платежей. Право собственности на продукцию переходят к комбинату с даты поставки продукции обществом. Под датой поставки продукции понимается дата штампа станции грузополучателя Котел ЮВЖД на железнодорожной накладной.

Продукция была поставлена 08.03.2017, что подтверждается календарным штампом станции Котел ЮВЖД на транспортной железнодорожной накладной N ЭА791952 и ответчиком не оспаривается.

АО "ОЭМК" надлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции, что подтверждается платежным поручением N 304 от 21.03.2017 на сумму 4 817 968 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями спецификации N 41 от 29.12.2016 к договору АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязуется поставить продукцию, в том числе чаши шлаковые V=16 м3 черт. 14- 0117-ДМ-080СБ (1-147515СБ) в марте 2017 года в количестве 2 шт. на сумму 5 058 867 руб. 68 коп., в том числе НДС.

По условиям спецификации N 41 поставка производится АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ж/д транспортом. В общую сумму спецификации включена стоимость продукции, упаковки, транспортировки до пункта назначения и других обязательных платежей. Право собственности на продукцию переходят к АО "ОЭМК" с даты поставки продукции обществом. Под датой поставки продукции понимается дата штампа станции грузополучателя Котел ЮВЖД на железнодорожной накладной.

Продукция была поставлена 19.07.2017, что подтверждается календарным штемпелем станции Котел ЮВЖД на транспортной железнодорожной накладной N ЭД862277 и также не оспаривается ответчиком. АО "ОЭМК" надлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции, что подтверждается платежным поручением N 32304 от 31.07.2017 на сумму 5 058 567 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку поставки или недопоставку продукции общество уплачивает комбинату пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

За нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка в размере 70 486 руб. 89 коп. за период с 01.02.2017 по 18.07.2017.

04.07.2017 ответчику направлена претензия (исх. N 75/ДКВ-823) с требованием об уплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно условиям пункта 6.4. договора при не урегулировании спора в претензионном порядке, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Белгородской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области правомерно признал расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку поставки или недопоставку продукции общество уплачивает комбинату пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявило ходатайство об уменьшении неустойки, однако обоснованных доказательств в подтверждение данного ходатайства не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу N А08-11374/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева