Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1314/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А62-2478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Какошиной Веры Владимировны - представителей Носкова А.С. и Носкова С.С. (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксИмТорг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 по делу N А62-2478/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭксИмТорг" (далее - ООО "ЭксИмТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Какошиной Вере Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 1 257 293 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек. Отмечает, что заключенные договоры займа в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлись сделками с заинтересованностью и не были одобрены учредителем ООО "ЭксИмТорг". Указывает, что информация о совершении сделки не была направлена учредителю общества, а тот факт, что сведения о сделке могли находиться в документах общества, с которыми мог ознакомиться учредитель, не имеет значения для недобросовестности действий директора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а в случае невозможности его объявления, просил отложить судебное заседание ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание представителя по причине его участия в судебном заседании в Брянском областном суде.

Представитель Какошиной Веры Владимировны в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против доводов апелляционной жалобы. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель мог обеспечить присутствие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекс).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.04.2007 по 24.08.2015 Какошина Вера Владимировна являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ЭксИмТорг" на основании решения учредителя общества от 02.04.2007 N 4.

В указанный период с ответчиком были заключены срочные трудовые контракты от 14.06.2007, 13.08.2008, 02.04.2009, 02.04.2010, 02.04.2011, 02.04.2012, 02.04.2013, 10.02.2014.

Какошина В.В., являясь директором общества, заключила с собой, как физическим лицом, договор процентного займа от 26.08.2009 на сумму 1 150 000 руб., по условиям которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 2% годовых, а также беспроцентного денежного займа на сумму 1 700 000 руб.

О факте заключения договоров займов истцу стало известно в 2015 году после вступления в должность директора ООО "ЭксИмТорг" единственного учредителя общества Савчука А. В. на основании решения от 24.08.2015 и приказа от 25.08.2015 N 46, и проведения мониторинга деятельности прежнего директора.

В настоящее время обязательства по возврату займов заемщиком исполнены, займы возвращены в ноябре 2013 года по договору от 26.08.2009, 26.08.2016 по договору от 21.06.2011.

Истец, ссылаясь на то, что спорные договоры займа совершены при наличии конфликта интересов, в отсутствие обязательного одобрения участником общества, информация о совершении данных сделок от участника общества была сокрыта, сделки совершены на невыгодных для общества условиях без целей получения дохода, что в совокупности подтверждает, что оспариваемые действия директора общества Какошиной В. В. являлись явно недобросовестными, противоречащими интересам ООО "ЭксИмТорг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также отсутствия доказательств причинения действиями Какошиной В.В. убытков обществу, равно как и доказательств того, что выдача займов противоречила интересам общества либо интересам его участников.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 вышеуказанного постановления, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, при оценке действий (бездействия) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного участника гражданского оборота.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что возможность получения прибыли (в рассматриваемом случае процентов за пользование займом) существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Учитывая, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля молочными продуктами, иная деятельность, связанная с предоставлением прочих услуг, как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции прошел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Доказательств того, что выдача спорных займов является единственной причиной отсутствия прибыли, как это следует из приведенных выше норм права и правовых позиций вышестоящих судов, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить сведения о заключении аналогичных договоров займов с иными лицами.

Истец указал на отсутствие заключенных в спорный период договоров займов, однако данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в дело бухгалтерской отчетностью общества, в которой отражены факты предоставления займов иным лицам.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако доказательств того, что временное отсутствие денежных средств на сумму займа повлекло недополучение прибыли, истцом не представлено.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается, что займы реально были предоставлены и возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств причинения действиями Какошиной В.В. убытков обществу, равно как и доказательств того, что выдача займов противоречила интересам общества либо интересам его участников. Требования о признании недействительными договоров займа в суд не предъявлялись.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора Какошиной В.В., которые причинили бы убытки обществу, является недоказанным, в связи с чем, виновность в действиях ответчика, причинно-следственная связь и сам факт причинения убытков отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец указал, что о факте заключения договоров займов и, как следствие, причинении убытков, истцу стало известно в 2015 году после вступления в должность директора ООО "ЭксИмТорг" единственного учредителя общества Савчука А. В. на основании решения от 24.08.2015 и приказа от 25.08.2015 N 46, и проведения мониторинга деятельности прежнего директора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями устава ООО "ЭксИмТорг" в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Бухгалтерская отчетность, а также аудиторские заключения, представленные истцом, содержат сведения о заключении спорных договоров займов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савчук А.В., как единственный участник общества, и директор ООО "ЭксИмТорг" на основании решения от 24.08.2015, при надлежащем отношении учредителя к осуществлению своих обязанностей должен был узнать о деятельности директора Какошиной В.В. не позднее 2010 года (договор от 26.08.2009), не позднее 2012 года (договор от 21.06.2011), и соответственно реализовать право на обращение с иском о взыскании убытков в переделах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2009 года должно было проводиться с февраля по апрель 2010 года, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2011 года должно было проводиться с февраля по апрель 2012 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) истец мог бы узнать об оспариваемых договорах.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 по делу N А62-2478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова