Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-982/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-19894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-19894/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кожевникова А.П. (доверенность от 03.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик", (далее - истец, ООО "РВЛ", податель жалобы), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 781 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РейлВейЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что исполнение не было предложено третьим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 396 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 9) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 773 руб. 33 коп.

В назначении платежа указано "Для эксплуатационного вагонного депо Челябинск (ВЧДЭ Челябинск). Оплата по счету N 1849 от 15.10.2015 за текущий ремонт вагона N 59360305".

Платежным поручением N 397 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 10) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 007 руб. 68 коп.

В назначении платежа указано "Для эксплуатационного вагонного депо Челябинск (ВЧДЭ Челябинск). Оплата по счету N 2025 от 18.11.2015 за простой вагона на железнодорожных путях N 59360305".

Как указывает податель жалобы, указанные в платежных поручениях услуги не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 30 781 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 64 от 06.06.2016, N 003 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 4, 7) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 781 руб. 01 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 30 781 руб. 01 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В обоснование правомерности получения спорных денежных средств ОАО "РЖД" указывает на то обстоятельство, что спорные денежные средства были получены им на основании письма ООО "Траверс" N 94 от 10.12.2015 (т.2 л.д.10).

Указанным письмом ООО "Траверс" просило зачесть оплату по платежным поручениям N 396 от 01.12.2015 и N 397 от 01.12.2015, поступивших от ООО "РВЛ", в счет погашение своей задолженности за ремонт и отстой вагона N 89360305 перед ОАО "РЖД".

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ОАО "РЖД" работ по ремонту вагона подтверждается актом о выполнении работ N 2290141 от 02.12.2015 на сумму 18 773 руб. 33 коп. (т.2 л.д.12), N 2246510 на сумму 12 007 руб. 68 коп. (т.2 л.д.14), соответствующими счетами (т.2 л.д.13, 16), а также дефектной ведомостью (т.2 л.д.17).

Ответчик в силу закона обязан был принять исполнение от истца согласно требованиям ст. 313 ГК РФ, что им и было сделано.

Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец производил оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства ООО "Траверс" перед ответчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, в том числе спорной суммы не возникли, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось.

Ссылка истца на ошибочность перечисления денежных средств является несостоятельной. В назначении платежа указаны реквизиты счета, выставленного ответчиком третьему лицу.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2017 г. по делу N А76-19894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б Фотина