Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-4553/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-61926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Закирова А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "УБТ-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-61926/2017

по иску ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1106623007138, ИНН 6623073706)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Новые строительные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УБТ-Инвест" о взыскании задолженности по договору N И-315 от 26.08.2016 в сумме 7 653 301 руб. 03 коп., договорной неустойки в сумме 270 873 руб. 00 коп. на основании п. 9.6 договора N И-315 от 26.08.2016 за период с 28.05.2017 по 09.01.2018 с начислением пени на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.02.2018 ответчик по первоначальному иску АО "УБТ-Инвест" заявил встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнение работ в сумме 47991 руб. 59 коп.

Определением от 13.02.2018 встречное исковое заявление возвращено АО "УБТ-Инвест".

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять к производству встречное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности подать встречный иск ранее, поскольку соблюдал досудебный способ урегулирования спора. Указывает, что встречный иск был заявлен в ходе первого судебного заседания, которое было назначено на 06.02.2018. Состоявшиеся ранее судебные заседания по делу были проведены по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер принятых по делу. В ходе предварительного судебного заседания состоявшегося 09.01.2018 по существу спора у ответчика отсутствовала процессуальная возможность обращения с исковым заявлением из-за выполнения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, действия АО "УБТ-Инвест" не направлены на злоупотребление правом и затягивание процесса по делу, поскольку совместное рассмотрение требований будет способствовать принятию верного решения, и приведет к зачету части встречных требований сторон спора и исключит инициирование судебных споров между сторонами в дальнейшем, что соответствует принципу процессуальной экономии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2018 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что встречный иск не был своевременно подан, отсутствуют уважительные причины несвоевременной его подачи, принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, встречный иск подан в арбитражный суд 06.02.2018, спустя три месяца после подачи первоначального иска. При этом при подаче встречного иска истец по встречному иску не предоставил доказательств заблаговременного вручения ответчику заявленных требований, в связи с чем, истец по первоначальному иску заявил о необходимости отложения судебного заседания с целью ознакомления с доводами встречного иска и подготовки контррасчета.

Судом также обоснованно учтено, что к моменту подачи встречного иска по делу было проведено 5 судебных заседаний, в каждом из которых ответчик мог реализовать свое право на подачу встречного иска.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подать встречный иск ранее в связи с принятием им действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было отмечено, к моменту заявления встречного иска дело находилось в производстве три месяца, в то время как для соблюдения претензионного порядка достаточно 30 дней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании судебного акта суда первой инстанции по существу спора, либо обратиться с в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции 16.02.2018 принято решение по существу спора.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-61926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева