Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 06АП-958/18

г. Хабаровск

12 апреля 2018 г.

А73-18597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Балошиной Т.Н., представителя по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.01.2017

по делу N А73-18597/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 055 586, 94 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 055 586, 94 рубля пени за просрочку доставки груза, по железнодорожной накладной N ЭЧ520024.

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 26.01.2017 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вагоны N N 50878990, 75042689, 51864312, 57900490 задержаны в пути следования для устранения технических неисправностей, в связи с чем вина перевозчика в увеличении срока доставки груза по спорным вагонам, отсутствует.

Полагает, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов и за прохождение вагонами обслуживания и ремонта является его владелец, а не перевозчик. Со ссылкой на судебную практику указывает, что ответственность за неисправность вагонов лежит на вагоноремонтных предприятиях осуществлявших предыдущий ремонт.

Также считает, что поскольку срок просрочки в доставке груза является незначительным, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

АО "РН-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 со станции "Уяр" Крас ж. д. в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" на станцию назначения Дземги ДВост ж. д., по железнодорожной накладной N ЭЧ520024 направлен груз (3/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК 315), в 55 вагонах-цистернах.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке от 1 до 20 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

Ссылаясь на допущенную просрочку, АО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 16.10.2017 N РНТ/1529-КА, с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в течение 30 дней после получения данной претензии.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 792 Гражданского кодекс РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" не согласилось с начислением пени за просрочку доставки груза, указав, что выявленные неисправности являлись техническими.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало, что техническая неисправность вагонов N N 50878990, 75042689, 51864312, 57900490 по ж/д накладной N ЭЧ520024, возникла не по вине перевозчика, поскольку ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта непосредственно их обслуживающие.

Исходя из этого, ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на период задержки вагона для устранения дефектов (проведения ремонта).

Из материалов дела следует, что спорные вагоны N N 50878990, 75042689, 51864312, 57900490 действительно были отцеплены на промежуточной станции по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, акты общей формы, акты-рекламации, свидетельствуют о том, что неисправности вагонов, явившиеся причиной задержки доставки груза - грение буксы (код 150, 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) и претензии к качеству изготовления вагона (код 914), в соответствии с Классификатором относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При этом сам по себе факт технологической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 27, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3285% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку с любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

В данном случае ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.09.2017 N 1905804 на сумму 3 118 рублей, и возвращенной ответчику на основании справки Арбитражного суда Приморского края в рамках дел N А51-24304/2017.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 118 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.09.2017 N 1905804, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2017 по делу N А73-18597/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2017 N 1905804.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова